Справа № 22ц-22526/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 26 (І) Хардіна О.П.
Доповідач – Неклеса В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 р. листопада 10 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відритого акціонерного товариства „Суха Балка” про стягнення моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Представник позивача – ОСОБА_3;
Представник відповідача – Павлова Наталія Федорівна.
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача і просив стягнути 90 000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров?я на виробництві.
Заочним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь позивача ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 16 000 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Суха Балка» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки суд не взяв до уваги, що ВАТ «Суха Балка» є неналежним відповідачем по справі, не встановив факт завдання позивачу моральної шкоди діями відповідача та з його вини. Крім того, суд не взяв до уваги, що позивач добровільно виконував трудові обов?язки у небезпечних і шкідливих умовах праці і що позивач подав позов з порушенням трьохмісячного строку.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону, дійшов до висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода з вини відповідача за час його роботи підземним прохідником, машиністом електровоза, прохідником на ш. «Ювілейна» протягом тривалого часу, внаслідок чого виникло професійне захворювання, яке потягло за собою стійку втрату професійної працездатності в розмірі 45% та 3 групу інвалідності.
Такий висновок суду підтверджується записами в трудовій книжці позивача про його роботу у відповідача в шкідливих, підземних умовах, Актом №66 розслідування хронічного професійного захворювання від 23.10.2007 року, висновком МСЕК від 14.11.2007 року про встановлення позивачу стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 45% внаслідок професійного захворювання і третьої групи інвалідності та медичними документами про лікування позивача у зв’язку з професійним захворюванням.
Суд, встановлюючи розмір моральної шкоди, виходив із роз’яснень в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає що підстав для зміни в цій частині рішення суду немає, оскільки суд встановив розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача, які він переносить у зв’язку з професійним захворюванням.
Доводи в апеляційній скарзі, що суд не вірно встановив правовідносини між сторонами, стягнув моральну шкоду без медичного висновку про встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди, не вірно встановив розмір моральної шкоди, що розглянув заяву подану позивачем з порушенням тримісячного строку для звернення до суду встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Інші доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» відхилити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.
Складення повної ухвали відкладено до 16.11.2010 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: В.І.Неклеса