Справа №22ц-22483/10 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 27 ( І ) суддя Чумак Н.О.
Суддя-доповідач – Зубакова В.П.
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.
при секретарі: Іванюк О.В.,
за участю: представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк України» - Кругловенко Олега Миколайовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно – імпортний банк України» (далі ПАТ «Укрексімбанк») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що в провадженні Центрально – Міського суду знаходилася цивільна справа за позовом відповідача до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. В період розгляду вказаної справи, ОСОБА_2 31.07.2010 року повністю виплатила банку заборгованість по кредитному договору, яку той просив стягнути з неї, в зв`язку з чим банк подав заяву про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 03.09.2010 року провадження у справі було закрито.
Під час погашення кредиту позивачка, на вимогу банку, сплатила не лише суму заборгованості за кредитним договором, але і всі судові витрати по справам та заявам банку, пов`язаних з витратами банку на повернення боргу за її кредитним договором. Вважає, що вона не повинна була сплачувати судові витрати відповідача, тому просить стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду в сумі 3 740 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укрексімбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд постановив рішення із порушенням вимог процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.
Зокрема, суд не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_6, який пояснив, що працівники банку в його присутності заявляли позивачці, що доки вона не сплатить судових витрат, банк не зніме арешт на будинок, та помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_2 добровільно сплатила судові витрати банку.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «Укрексімбанк» просить апеляційну скаргу відхилити та залишити рішення суду без змін.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 07.11.2007 року між ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №5707С128, поручителями якого виступили ОСОБА_7, на підставі договору поруки №7507Р153 від 07.11.2007 року, та ОСОБА_8, підставі договору поруки №5707Р152 від 07.11.2007 року.
В зв`язку з утворенням заборгованості за кредитним договором, ПАТ «Укрексімбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03.09.2009 року задоволено заяву ПАТ «Укрексімбанк» та закрито провадження по справі.
Спір виник з приводу сплачених 31.07.2009 року, при погашенні заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрексімбанк», понесених ним судових витрат по справі.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_2 добровільно, в рамках кредитної справи, на підставі п.5.3 кредитного договору відшкодувала ПАТ «Укрексімбанк» понесені ним судові витрати у розмірі 3740,00 грн.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно статей 611, 623 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Як вбачається з п.5.3 кредитного договору №5707С128 від 07.11.2007 року сплата пені та штрафу не звільняє Позичальника від обов`язку щодо відшкодування Банку збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору та/або правочинів (договорів, угод), укладених з метою забезпечення зобовязань Позичальника за цим Договором. Збитки підлягають стягненню в повній сумі понад пеню.
Таким чином, 31.07.2009 року позивачка сплатила на користь ПАТ «Укрексімбанк» понесені ним судові витрати пов`язані із зверненням до суду з позовами до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, що виникла через невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, з яким вона ознайомлена та погодилась, що підтверджується її підписом (а.с. 36-43).
Погоджується колегія суддів і з висновком суду про відмову в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки судом взято до уваги роз'яснення п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін, відповідно до ст. 308 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 – відхилити.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: