Справа № 22ц-22240/2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 26 ( ІІІ ) Грищенко Н.М.
Доповідач – Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Михайлів Л.В.
суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі - Іванюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі – ВАТ «Суха Балка»), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі – Відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він, працюючи тривалий час в шкідливих умовах праці на підприємстві відповідача, отримав професійне захворювання, у зв’язку із чим висновком МСЕК від 03.06.2009р. первинно йому встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 30%, а починаючи з 25.05.2009 року визнано інвалідом третьої групи.
Вважає, що у зв’язку з отриманим професійним захворюванням йому спричинено моральну шкоду в сумі 125000 грн. й відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України просив суд стягнути цю суму на свою користь з кожного відповідача.
Ухвалою суду від 28 квітня 2010 року за клопотанням представника позивача позовні вимоги до Відділення Фонду залишено без розгляду.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_2 18000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом помилково до врегулювання спірних правовідносин застосовано положення загальних норм діючого законодавства ст. 237-1 КЗпП України, 1167 ЦК України замість спеціального Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» й безпідставно притягнуто до участі у справі ВАТ «Суха Балка» в якості відповідача; факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; не з’ясовано причини пропуску позивачем тримісячного строку для звернення з позовом.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону дійшов правильного висновку про відшкодування позивачу, у зв’язку з отриманим ним на виробництві професійним захворюванням, моральної шкоди відповідачем, з вини, якого її й заподіяно.
Такий висновок суду підтверджується актом розслідування хронічного професійного захворювання №28 від 10.04.2009 року (а.с. 12-13), випискою із акта огляду МСЕК від 06.06.2009 року, якою встановлено втрату позивачем первинно 30% професійної працездатності та третю групу інвалідності з 25 травня 2009 року безстроково.
Крім того, суд, на підставі медичних документів про лікування позивача у зв’язку з професійним захворюванням, правильно визнав, що позивачу була заподіяна моральна шкода, так як він переносить фізичний біль, був порушений у нього звичайний спосіб життя і він вимушений витрачати свої сили на організацію свого життя, внаслідок чого переносить моральні страждання.
Погоджується колегія суддів і з розміром моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивача, оскільки судом взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача.
Доводи представника відповідача про відсутність обов’язку ВАТ «Суха Балка» відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу з тих підстав, що останній є суб’єктом страхування від нещасного випадку на виробництві, суперечать нормам діючого законодавства, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV в редакції, що діяла на час встановлення позивачеві вперше стійкої втрати працездатності, не передбачає у 2008 році відшкодування застрахованим і членам їх сімей моральної (немайнової) шкоди, отриманої внаслідок ушкодження здоров’я Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи й доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди.
Доводи представника відповідача про те, що суд, поновлюючи позивачу строк для звернення до суду з позовною заявою, не перевірив поважності причин його пропуску, не відповідають положенням п.3 ч.1 ст.268 ЦК України, який встановлює, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Разом з тим, визначивши, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов’язків і пов’язано з виробництвом, суд першої інстанції помилково врегулював ці відносини не тільки на підставі норм КЗпП України, але й ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, про що зазначив в мотивувальній частині рішення, не врахувавши, що ст.ст. 1167, 1168 ЦК України не регулюють спірні правовідносини. У зв’язку з чим підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення посилання на матеріальний закон - ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, який не регулює правовідносини про відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.
Керуючись ч.2 ст. 197, ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2010 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на матеріальний закон - ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, який не регулює ці правовідносини.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: