Справа №22ц-21895/10 Головуючий в 1 інстанції – Філатов К.Б.
Категорія 19 (4) Доповідач – Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Савіної Г.О.
суддів: - Зубакової В.П., Турік В.П.
при секретарі: – Бадалян Н.О.
Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Ніка Аудит» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальність «Ніка Аудит» про повернення коштів у зв’язку з розірванням договору, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_5 звернулася із позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Ніка Аудит» (далі по тексту – Товариство) про повернення коштів у зв’язку з розірванням договору і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 06 липня 2009 року між нею і Товариством була укладена угода № 018016-К на кредит в сумі 60тис.грн., згідно якої нею було внесено вступний платіж 1800грн. Пунктом 5.4 зазначеної угоди було передбачено розірвання договору в односторонньому порядку протягом 9 календарних днів з моменту його укладення та без сплати будь-яких штрафних санкцій.
07 липня 2009 року нею поштою була направлена заява про розірвання угоди, проте відповідач відмовив їй у поверненні вступного платежу у розмірі 1800грн.
Посилаючись на ці обставини просила суд визнати дії ТОВ «Ніка Аудит» незаконними та стягнути з Товариства на її користь 1800грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Ніка Аудит» 1800грн. і судові витрати по справі.
В апеляційній скарзі Товариство просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що договір Товариством був виконаний у повному обсязі, тому позивачем була сплачена сума 1800грн. і підстав для повернення цієї суми позивач не має.
Ухвалюючи рішення суд послався на ст. 215 ЦК України щодо недійсності правочинів і не врахував ч.3 цієї статті, оскільки позивачкою у позовній заяві не заперечувалась дійсність правочину і вона просила лише визнати дії відповідача незаконними та стягнути грошову суму у розмірі 1800грн.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу ТОВ «Ніка Аудит» залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог згідно п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Задовольняючи позов про стягнення з ТОВ «Ніка Аудит» на користь позивачки ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 1800грн. суд першої інстанції застосував ст. ст. 203, 215 ЦК України і послався на те, що отримання грошей лише за передачу текстів договору без надання будь-яких послуг, є несправедливим, недобросовісним, а також, що сторонами не додержано вимог, передбачених ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 215 ЦК України.
Але колегія суддів не може погодитися з таким висновком.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2009 року між позивачкою ОСОБА_5 і ТОВ «Ніка Аудит» укладено договір №018016 предметом якого є надання Виконавцем за завданням Замовника консультаційних послуг щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту (а.с.22). В цей же день, тобто 06 липня 2009 року, позивачем була сплачена сума 1800грн. за надання послуг (а.с. 10). Також, 06.07.2009 р. були підписані Акт прийому-передачі наданих послуг, угода «програма діяльності Ніка Аудит» і додаток №2 (а.с. 23- 27).
Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 2.1 Договору договірна вартість послуг виконавця по цьому Договору становить 1800грн.
Пункти 5.2, 5.4 вище вказаного Договору передбачають, що договір набуває юридичної сили з моменту його підписання сторонами і діятиме протягом дев’яти календарних днів до підписання ними Акту прийому-передачі наданих послуг. Замовник вправі розірвати цей Договір в односторонньому порядку протягом 9 (дев’яти) календарних днів з моменту його укладання та без сплати будь-яких штрафних санкцій. (а.с. 22).
Договір № 018016, Акт прийому-передачі наданих послуг і угода № 018016-К підписані сторонами 06 липня 2009 року , тобто сторони згідно свого волевиявлення, свідомого вибору були ознайомлені з вимогами законодавства щодо недійсності правочинів. Тому колегія суддів вважає, що у ОСОБА_5 не було правових підстав для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки умови договору сторонами дотримано і виконано у повному обсязі. Сплачена нею сума в розмірі 1800грн. є платою послуг Виконавця за консультаційні послуги щодо можливості придбання на користь Замовника товарів широкого асортименту, оформлення документів про що позивач ознайомлювалася під час підписання договору, Акту прийому-передачі наданих послуг і угоди до нього.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача стосовно посилання в рішенні суду на ст. 215 ЦК України щодо недійсності правочину, оскільки позивач в позовній заяві не ставила питання про визнання правочину недійсним, а просила суд лише визнати дії відповідача ТОВ «Ніка Аудіт» незаконними та стягнути грошову суму в розмірі 1800грн.
Враховуюче те, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, висновки суду не відповідають обставинам справи і неправильно застосовано норми матеріального права, виходячи з меж ч.1 ст. 11 ЦПК України, колегія не знаходить підстав для визнання дій ТОВ «Ніка Аудит» незаконними і стягнення грошових сум у розмірі 1800грн. та задоволення позову, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог про визнання дій ТОВ «Ніка Аудит» незаконними і стягнення грошової суми у розмірі 1800грн.
Керуючись ч.2 ст. 197, ст.ст. 303, 307, п. п.3, 4 ч.1 ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Ніка Аудит» - задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року – скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальність «Ніка Аудит» про повернення коштів у зв’язку з розірванням договору № 018016-К від 06 липня 2009 року – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: