Справа №22ц-21744/10 Головуючий в 1 інстанції - Українець Ю.Й.
Категорія 55 ( 4 ) Доповідач – Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
«13» жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Савіної Г.О.
суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі: – Бадалян Н.О.
За участю: позивача – ОСОБА_5
Відповідача – ОСОБА_6 та його представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитку пов’язаного із заподіянням шкоди автотранспортному засобу внаслідок його неправильного технічного обслуговування, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитку пов’язаного із заподіянням шкоди автотранспортному засобу внаслідок його неправильного технічного обслуговування. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що на підставі довіреності він має права продати, обміняти, передати в оренду, у борг, надати під заставу автомобіль «Опель-Омега-3Б», 1997 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. В квітні 2005 року під час експлуатації вказаного автомобіля виникли перебої в роботі двигуна і він, скориставшись рекламним оголошенням звернувся до приватного підприємця ОСОБА_6, який виконує послуги по ремонту і технічному обслуговуванню транспортних засобів у своїй майстерні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Більшовицька, б.1.
Приватний підприємець ОСОБА_6 прийняв автомобіль для ремонту і здійснив його ремонт. Згідно рахунку від 28.04.2005р., вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню двигуна склала 837грн. Після використання автомобіля, коли він проїхав на ньому 617км, двигун автомобіля вийшов з ладу.
05 травня 2005 року відповідач ОСОБА_6 знову прийняв автомобіль для проведення ремонту, погодившись із тим, що ремонт двигуна, який проведено в період з 14.04.05р. по 28.04.2005р. виконувався з порушенням технологічного процесу. Автомобіль був поставлений до боксу відповідача, де було розібрано двигун автомобіля.
20 травня 2005 року працівниками міліції Жовтневого РВ оглянуто виробничі майстерні приватного підприємця ОСОБА_6, де в боксі стояв його автомобіль і відповідач надав рахунок на оплату послуг по розбиранню двигуна і стоянці його автомобіля в боксі за 18 днів на загальну суму 540грн.
Згідно рахунку-фактури №0003548 від 30.05.2005р. ТОВ «Автодом КР» вартість ремонту двигуна складає 31505,72грн.
Просив суд відшкодувати йому збиток, заподіяний відповідачем ОСОБА_6 в сумі 31505,72грн. за ремонт двигуна, 436,80грн. – за проведення дослідження двигуна, моральну шкоду в сумі 5000грн. та витрати за проведення судової експертизи в сумі 522,96грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 21105,68грн., у відшкодування моральної шкоди – 2500грн. та у відшкодування судових витрат – 794,58грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_9, а не позивачу ОСОБА_5 і відповідно до довіреності, виданої ОСОБА_9, на яку посилається позивач, надано визначені повноваження щодо транспортного засобу не тільки ОСОБА_5, але і ОСОБА_10, який також повинен мати юридичну заінтересованість у справі. Суд взяв до уваги не належні докази, а саме рахунок-фактуру №0003548 від 30.05.2005р. та акт виконаних робіт №0017407 від 10.06.2005р. в яких замовником зазначено саме ОСОБА_9, а не ОСОБА_5, і яка здійснювала оплату послуг 31505,72грн. і 436,80грн.
Крім того, суд першої інстанції не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 02.08.2007р., якою рішення по цій вже справі вже скасовувалося і справа направлялася на новий розгляд, оскільки судом не визначено предмет та межі розгляду цивільної справи, не вірно застосовано норми матеріального права та розподілено судові витрати.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню згідно вимог п.2 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Згідно вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частина 1 ст. 15 ЦК України вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
А ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частково задовольняючи позов ОСОБА_5 та стягуючи з ОСОБА_6 на користь позивача у відшкодування майнової шкоди 21105,68 грн. та 2500 грн. моральної шкоди суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідача ОСОБА_6 в заподіянні матеріальних збитків ОСОБА_5 як наслідок неякісного ремонту двигуна автомобіля «Опель-Омега», належного ОСОБА_5 та моральних страждань позивача у зв’язку з цим.
При цьому при ухваленні рішення суд керувався ст. 1166 ЦК України згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Але суд оставив поза увагою те, що позивач ОСОБА_5 не є власником автомобіля «Опель-Омега», який ремонтував відповідач ОСОБА_6, а власником вказаного автомобілю є ОСОБА_9, яка своєю довіреністю від 01 жовтня 2004 року уповноважила ОСОБА_5, або ОСОБА_10 продати, обміняти, заставити, передати в оренду, позичку тощо, а також при здійсненні повноважень за довіреністю керувати належним їй автомобілем «Опель-Омега» № НОМЕР_1, що і підтверджено довіреністю на а.с. 8.
Власником цього автомобілю вказана ОСОБА_9 і в технічному паспорті , що підтвердив в апеляційному суді і сам позивач.
Проте, що автомобіль «Опель-Омега» № 312-73- АВ належить ОСОБА_9 свідчить також акт огляду транспортного засобу від 31.05.2005р. (а.с. 30), рахунок- фактура №0003548 від 30.05.2005р. на суму 31505,72грн., яку позивач просить стягнути на свою користь (а.с. 31), акт виконаних робіт №0017407 від 10.06.2005р. (а.с. 32).
Враховуючи те, що позивач не є власником автомобілю «Опель-Омега» № НОМЕР_1 і він не довів, що саме йому завдана майнова шкода та порушені його немайнові та майнові права, колегія вважає, що ОСОБА_5 не мав підстав звертатися до суду з даним позовом, тобто він не є належним позивачем, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_5 в позові в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 309, 313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2010 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитку пов’язаного із заподіянням шкоди автотранспортному засобу внаслідок його неправильного технічного обслуговування, стягнення моральної шкоди та судових витрат – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: