Справа 22ц-2872 Головуючий в суді 1 інстанції
Гуцалюк О.В.
Категорія 35 Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Колісниченка А.Г.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Вербицької Л.І.,
при секретарі Перевознік В.В.,
з участю прокурора Іщенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року по справі за позовом Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі державного підприємства „Голопристанське лісомисливське господарство”, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог – Старозбур*ївська сільська рада Голопристанського району до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної державі, -
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2009 року прокурор Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 травня 2009 року під час здійснення перевірки щодо незаконної порубки дерев вільхи чорної у водоохоронній зоні затоки Збур”ївський кут на адміністративній території Старозбур”ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в межах території 77 кварталу між лініями меж земельної ділянки, яка належить відповідачам в рівних частках по 0,50 га. незаконно самовільно знищено 13 дерев вільхи чорної. Внаслідок незаконної вирубки вказаних дерев, відповідачами заподіяно державі шкоди в розмірі 15928 гривень. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь держави зазначену суму.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури, подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що суд допустив неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору та невідповідність висновків обставинам справи. Просив постановлене рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Представник відповідачів у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи, не визнав зазначивши, що рішення суду є обґрунтованим та законним. Просив апеляційну скаргу прокурора Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури, відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що мав місце факт незаконної порубки дерев вільхи чорної у водоохоронній зоні затоки Збур”ївський кут на адміністративній території Старозбур”ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в межах території 77 кварталу між лініями меж земельної ділянки, яка належить відповідачам. Проте жодним доказом не підтверджено факт порушення відповідачами природоохоронного законодавства і не доведено вини відповідачів у заподіянні вказаної шкоди. В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27 травня 2009 року мають місце тільки припущення, що до незаконної порубки дерев відповідачами, оскільки ці дерева були зрубані біля земельних ділянок, яка належить відповідачам.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Таким чином, на думку колегії суддів, зазначені посилання не можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні даного спору.
Зважаючи на наведене, суд правильно та повно встановивши фактичні обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні заявлених позивних вимог, оскільки позивачем не доведено, що майнова шкода заподіяна навколишньому природному середовищу саме з вини відповідачів.
Посилання апелянта на те, що саме він як позивач не повинен доводити наявність вини у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, а навпаки відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина в заподіянні шкоди, є помилковою.
Таким чином, суд першої інстанції, з додержанням процесуальних норм дійшов до вірного висновку про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із рішенням суду першої інстанції, оскільки постановлене рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі та матеріалах справи і не спростовують висновків суду.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури, відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року, залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді :