Справа № 22ц-2810 Головуючий в І інстанції
Кусік І.В.
Категорія 5 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Колісниченка А.Г.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Вербицької Л.І.,
при секретарі Валігурська Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Білозерська державна нотаріальна контора та Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, скасування свідоцтва та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання скасування заповіту недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А:
В квітні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що її бабуся ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і якій належало ѕ частини домоволодіння № АДРЕСА_1. 26 липня 1996 року ОСОБА_6 все належне їй майно заповіла своїй невістці ОСОБА_7 і їй як внучці у рівних долях кожному, а свого сина ОСОБА_5 позбавила спадщини на своє майно. Після смерті бабусі її мати, для прийняття спадщини, до Білозерської державної нотаріальної контори не зверталась, оскільки їй було відомо, що вказаний заповіт скасований. В 2008 році вона звернулась до суду з заявою про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини. При цьому їй стало відомо, що дійсно спірний заповіт було скасовано Садівською сільською радою Білозерського району, відповідно заяви заповідача від 09.02.2004 року, реєстровий номер 38 поданої до Білозерської державної нотаріальної контори. На даний час, згідно свідоцтва про право власності на ѕ частини спірного майна, виданого Білозерською державною нотаріальною конторою від 04.09.2008 року, належить відповідачу ОСОБА_5 Вважає, що скасований заповіт посвідчено з порушенням вимог передбачених законодавством України, а тому таке скасування заповіту є незаконним. Просила суд, з подальшим уточненням позовних вимог, визнати скасування заповіту ОСОБА_6, посвідченого 26.07.196 року Садівською сільською радою Білозерського району за номером 22, недійсним, визнати за нею право власності на 3/4 частину спірного домоволодіння в порядку спадкування після смерті її бабусі ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, внести зміни до свідоцтва про право на спадщину виданого Білозерською державною нотаріальною конторою від 04.09.2008 року на ім’я ОСОБА_5, після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та зобов’язати Білозерську державну нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ј частину спірного домоволодіння, а також скасувати свідоцтво про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, від 04.09.2008 року видане Білозерською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-2560 на ім’я ОСОБА_5.
Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2010 року в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_4, відмовлено за необгрунтованістю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивачки, подав апеляційну скаргу посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, оскільки судом неправильно застосовано матеріальне право і невідповідність обставин, які суд визнав встановленими та невідповідність висновків суду фактичним матеріалам справи. Просив постановлене рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі.
ОСОБА_5 у своїх запереченнях на апеляційну скаргу наведені в ній доводи, не визнав і вважає що ухвалене рішення є законним та обґрунтованим, зазначивши, що 1/4 спадкового майна на спірну будівлю залишається бути відкритою. При цьому позивачка зазначену 1/4 частину спірного будинку, фактично продала ОСОБА_3, який приставляє її інтереси по даній справі. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.1254 ЦК України, заповідач має право у будь який час скасувати заповіт.
Згідно ст.1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт або заява про його скасування, можуть бути посвідчені уповноваженою на це посадою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.
Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_5, після смерті свого батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, прийняв спадщину на Ѕ частину домобудівлі № АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим Білозерською державною нотаріальною конторою від 04.09.2008 року, а Ѕ спадкового майна залишилася відкритою на ім’я дружини покійного ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_5 також прийняв Ѕ частину спадкового майна після смерті його матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а Ѕ частина вказаного спадкового майна залишилася відкритою на ім’я онуки покійної ОСОБА_4- позивачки по справі./а.с.21-22/.
Твердження позивачки, що заповіт її бабусі був скасований незаконно, доказами по справі, не підтверджено.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Таким чином, суд першої інстанції, з додержанням процесуальних норм дійшов до вірного висновку про відмову позивачці у задоволенні заявлених нею позовних вимог, оскільки позивачем не доведено про незаконність скасування заповіту.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду.
Порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним. Тому підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів, не вбачає.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.
Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2010 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: