Справа №22ц-21147/10 Головуючий в 1 інстанції – Коноваленко М.І.
Категорія 20 ( 4 ) Доповідач – Братіщева Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
«20» жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: - Савіної Г.О.
суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П.
при секретарі: – Євтодій К.С.
За участю: представника позивача – Сушка Олександра Івановича
Представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі – ПКЕЕН), посилаючись на те, що представниками енергопостачальника 13 травня 2004 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання споживачем ОСОБА_8 ПКЕЕН, за результатами якої встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН та складено акт № 00075888, який підписано трьома представниками енергопостачальника та представником споживача – ОСОБА_6 та нараховані збитки в сумі 1278,08 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.05.2008 року у зв’язку зі смертю ОСОБА_8 в якості її правонаступника до участі у справі залучено спадкоємця ОСОБА_6
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2009 року в задоволенні позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено з посиланням на сплив трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України. Судовий збір в сумі 51 грн. компенсовано за рахунок держави.
В апеляційній скарзі позивач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального права в частині застосування строку позовної давності до спірних правовідносин. Вважає, що строк звернення до суду з вимогою про стягнення збитків не пропущено, оскільки порушення ПКЕЕН зафіксовано актом від 13.05.2004 року, а тому останнім днем строку є 13.05.2007 року, що припадає на вихідний день – неділю, у зв’язку з чим останнім днем строку вважається 14.05.2007 року, коли й було направлено поштою позовну заяву на адресу суду.
Ухвалою Верховного Суду України від 10 березня 2010 року після скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2009 року справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2004 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою в літній кухні. При включенні навантаження в дану розетку, телевізор, лічильник не працює, диск електролічильника не обертається, при відключенні запобіжників електроенергія споживається, електролічильником не враховується, про що складено акт № 00075888 про порушення ПКЕЕН, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, її донькою ОСОБА_6, яка також мешкала за зазначеною адресою Згідно акту споживачеві нараховано 1278,08 коп. збитків за період з 12.09.2003р. по 13.05.2004р. Зауваження на акт-протокол не надавались.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 – померла.
27.01.2006 року Шостою Криворізькою державною нотаріальною контрою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом дочці померлої - ОСОБА_6, яка прийняла спадщину. 15.05.2008р. ухвалою судді першої інстанції ОСОБА_6 була залучена до участі по даній справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_8 (а.с. 30) і відповідно вимог ч.1 ст. 1231 ЦК України до неї перейшов обов’язок відшкодовувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем позивачу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в сумі 1278,08грн. і яка підтверджена актом №0007588 від 13.05.2004р.
Вирішуючи даний спір суд першої інстанції у відповідності до вимог п. 48 ПКЕЕН дійшов правильного висновку про без облікове користування електричною енергією ОСОБА_8, правонаступником якої є ОСОБА_6 шляхом змонтування розетки в літній кухні прихованою проводкою, що обґрунтовано підтверджено наданими позивачем доказами.
Колегія суддів погоджується з даними висновками суду як і з розрахунком позивача про розмір збитків в сумі 1278,08грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_6, оскільки цей розрахунок приведено правильно, відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН та 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416, яка діяла на час виникнення правовідносин.
Однак, на думку колегії, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску позивачем трирічного строку звернення до суду, передбаченого ст. 257 ЦК України та з цих підстав відмовив у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача збитків, в той час як до даних правовідносин сторін підлягає застосуванню ч.3 ст. 1281 ЦК України, згідно якої, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред’являти свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимог ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємець померлої ОСОБА_8 ОСОБА_6 , яка мешкала разом з ОСОБА_8 за адресою – АДРЕСА_1, де 13.05.2004р. працівниками позивача було складено акт про порушення ПКЕЕН, - не повідомила позивача (кредитора спадкодавця) про відкриття спадщини і доказів про протилежне ОСОБА_6 суду не надала і позивачу не було відомо ані про факт смерті відповідача ОСОБА_8, до якої ним 14.05.2007р. було заявлено вимогу про відшкодування збитків, яка надійшла до суду 18.05.2007р. (а.с. 2), ані про факт наявності в останньої спадкоємців, які прийняли спадщину, що відкрилася після її смерті.
Вказане було встановлено в судовому засіданні, в якому приймав участь представник позивача 22 жовтня 2007 року, коли суду було надано свідоцтво про смерть відповідача (а.с. 28) і з цього часу, на думку колегії, для позивача настав строк щодо пред’явлення своєї вимоги про стягнення збитків в сумі 1278,08грн. до спадкоємця ОСОБА_6, чим він скористався та 25 травня 2008 року, тобто в межах річного строку, передбаченого ч.3 ст. 1281 ЦК України, звернувся до суду із заявою про залучення до участі даної справи ОСОБА_6 – правонаступника відповідача ОСОБА_8 У зв’язку з чим ухвалою суду від 15 травня 2008 року ОСОБА_6 і була залучена до участі у справі в якості правонаступника відповідача (а.с. 30).
Таким чином, вважаючи, що позивачем не порушено передбачений ч.3 ст. 1281 ЦК України строк для пред’явлення своїх вимог до спадкоємця, які позивач довів в судовому засіданні, та враховуючи вимоги ч.1 ст. 1231 ЦК України, яка передбачає що до спадкоємця переходить обов’язок відшкодовувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, колегія дійшла до висновку про скасування в повному обсязі рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: за п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача 1278,08грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь позивача судові витрати: – 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 25,50грн. судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного суду і 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із позовом до ОСОБА_6 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2009 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 1278,08грн. збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати – 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 25,50грн. судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до апеляційного суду і 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із позовом до ОСОБА_6 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: