Справа № 22ц-2799 Головуючого в І інстанції
Засланець Н.В.
Категорія 2 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Колісниченка А.Г.,
суддів: Вербицької Л.І.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі Пасько Г.Г.,
з участю адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області 05 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_26, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_84, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та про визнання права власності на 54/100 частин зернотоку за співвласниками майнових паїв та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права користування та володіння майном і відшкодуванні моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2004 року ОСОБА_5, якій діє за довіреностями і в інтересах співвласників майнових паїв – ОСОБА_72 та інших осіб, звернувся до суду з позовом до ПОП «Маяк», ПП ОСОБА_73, Подо-Калинівської сільської ради, третя особа Товарна біржа «Ізумруд», про визнання свідоцтва про право власності недійсним.
Під час розгляду справи по суті представник позивачів неодноразово доповнював та змінював свої позовні вимоги.
В листопаді 2009 року представник позивачів змінив позовні вимоги і зазначив відповідачем тільки ОСОБА_4. Просив витребувати спірне майно із чужого незаконного володіння та визнати права власності на 54/100 частин зернотоку , що знаходиться за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, с. Подо-Калинівка, вул. Пролетарська 29, за співвласниками майнових паїв - ОСОБА_72 та іншими особами, в інтересах яких заявлено позов.
В обґрунтування заявлених вимог, представник позивач зазначив, що особи від імені яких він діє, є співвласниками зернотоку, розташованому в АДРЕСА_1, відповідно до рішення зборів уповноважених членів ПОП «Маяк» від 15.12.2002 року (протокол №14), рішення загальних зборів пайщиків ПОП «Маяк» від 01.03.2002 року (протокол №16), актів прийому – передачі критого зернотоку від 12.05.2003 року та договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній власності укладеного 15.05.2004 року. Проте рішенням виконкому Подо - Калинівської сільської ради від 23.06.2004 року наданий дозвіл ПОП «Маяк» на отримання свідоцтва про право власності на вказаний зернотік, на підставі якого ПОП «Маяк» отримав свідоцтво про право власності. 06.07.2005 року спірний зернотік проданий ПОП «Маяк» громадянину ОСОБА_4 Договір купівлі-продажу між сторонами нотаріально посвідчений 06.07.2005 року та зареєстровано в реєстрі під №1967.
В березні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійснені права користування і володіння майном, відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди зазначивши, що на підставі договору купівлі-продажу йому на праві власності належить комплекс зернотоку на земельній ділянці площею 45000мІ. Проте ОСОБА_5 перешкоджає йому в користуванні та володінні належним йому майном, а саме почепив на ворота зернотоку замок, позбавивши його вільного доступу до власності та протягом тривалого часу подає до суду безпідставні позови з метою позбавити його власності. Внаслідок чого він поніс матеріальну та моральну шкоду. Просив суд усунути перешкоди з боку ОСОБА_5 в користуванні належним йому нерухомим майном, розташованим в АДРЕСА_1, скасувати арешт, накладений судом за заявою відповідача, та стягнути з ОСОБА_5 на його користь 2600 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 02 червня 2006 року позовні вимоги за зустрічним позовом в частині відшкодування матеріальної шкоди залишені без розгляду.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2010 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та інших (81 особа) задоволені. Визнано за ОСОБА_52, ОСОБА_44, ОСОБА_59, ОСОБА_8, ОСОБА_74, ОСОБА_19, ОСОБА_36, ОСОБА_15, ОСОБА_64, ОСОБА_68, ОСОБА_35, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_75, ОСОБА_24 та ОСОБА_23, відповідно до вартості майнових паїв, право власності на майно, яке входить до майнового комплексу зернотоку, а саме – ангар на сто тонн, балансовою вартістю 83 тисячі 928 гривень 72 копійки.
За ОСОБА_46, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_32, ОСОБА_18, ОСОБА_57, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_76, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_43, ОСОБА_28, ОСОБА_67, ОСОБА_11, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_42, ОСОБА_63, ОСОБА_48, ОСОБА_53, ОСОБА_71, ОСОБА_58, ОСОБА_9, ОСОБА_82, ОСОБА_61, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_47 та ОСОБА_52, відповідно до вартості майнових паїв, визнано право власності на частину огорожі зернотоку, яка входить до майнового комплексу зерно току, вартість якої становить 213 тисяч 419 гривень 84 копійки.
За пайщиками ОСОБА_83 та ОСОБА_61, відповідно до вартості майнових паїв, визнано право власності на частину будівлі вагової і самої ваги, які входить до майнового комплексу зерно току, вартість яких становить 14 тисяч 096 гривень 36 копійок.
За ОСОБА_44, ОСОБА_51, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_74, ОСОБА_20, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_7, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_60, ОСОБА_88, ОСОБА_33, ОСОБА_47, ОСОБА_66, ОСОБА_89, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_48, ОСОБА_24, ОСОБА_58, ОСОБА_21, ОСОБА_61, ОСОБА_9та ОСОБА_50 визнано право власності на частину критого зерно току, відповідно до майнових паїв, на загальну вартість 178 тисяч 113 гривень 55 копійок.
Всього визнано право власності на 54/100 частин майнового комплексу зернотоку за співвласниками майнових паїв вартістю 461 тисячу 512 гривень 95 копійок.
Також витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь власників майно спірного зерно току, а саме – вагову літ „А”, навіси літ. ”Б” і „В”, „Г”, ангар літ.”Ж”, критий зерняток та огорожу №2-4.
Зустрічний позов ОСОБА_4, задоволений частково. Усунуті перешкоди, які чиняться ОСОБА_5, у здійснені ОСОБА_4 права користування і розпорядження своїм майном, яке складає 46/100 частин спірного зерно току.
Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права. Просив рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_5, і задовольнити його вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі.
Письмові заперечення на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», при реорганізації КСП всі його члени припиняють членство в ньому і мають право на отримання майнового паю.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що особи в інтересах яких заявлено позов були власниками майнових паїв КСП «Маяк». В 1997 році КСП «Маяк» реорганізовано в сільськогосподарське приватно-орендне підприємство „Маяк” (далі ПОП «Маяк») / т. 2 а.с.33-34 /. Члени ПОП «Маяк» провели всю процедуру щодо визначення переліку майна, яке підлягає паюванню, визначили розмір паю кожного з членів ПОП «Маяк», а також визначили перелік майна для погашення кредиторської заборгованості, що підтверджується рішенням зборів уповноважених членів ПОП «Маяк» від 15.02.2001 року (протокол №14) про передачу майна підприємства єдиним цілісним комплексом, та виділ спірного майна (зерноток), рішенням загальних зборів пайщиків ПОП «Маяк» від 01.03.2002 року (протокол №16), про затвердження переліку майна виділеного під кредиторську заборгованість, а також актами приймання-передачі в рахунок майнових паїв будівель зернотоку від 12.03.2003 року та договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній власності від 15.05.2004 року.
Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції також з’ясував питання на яку частину спірного зернотоку могли пред’являти свої вимоги особи в інтересах яких заявлено позов, оскільки спір розглядався тільки щодо 54/100 частин спірного зернотоку.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог за первісним позовом, оскільки позивачі за первісним позовом, як співвласниками майнових паїв, в судовому порядку довели своє право щодо визнання за ними права власності на 54/100 частин спірного зернового току і про витребування майна із чужого незаконного володіння так як існуючий стан взаємовідносин між сторонами позбавляв їх права володіти і використовувати спірне майно за призначенням. Також колегія суддів погоджується із частковим задоволенням позивних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права користування та володіння спірним майном, оскільки позивачі за первісним позовом є не єдині власники спірного комплексу зернотоку і це не дає їм права обмежувати власника 46/100 частин спірного майна володіти і використовувати своє майно.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині, що позивачі за первісним позовом, як пайщики, отримали свої паї грошовими коштами, оскільки в платіжних відомостях відсутні будь які підтвердження, що гроші отримані деякими особами, є саме кошти виплачені ПОП «Маяк» позивачам по справі, як майнові паї. /а.с.154-188/
Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині, що представником позивачів за первісним позовом, під час розгляду справи по суті, було змінено підстави та предмет позову, оскільки із матеріалів справи вбачається, що стороною позивача за первісним позовом було змінено тільки підстава заявленого позову, але предмет спору щодо свого права власності на спірне майно, стороною позивачів не змінювався.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права є надуманими і підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2010 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
судді: