Справа № 22ц-20290/10 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 5 (_2_) Філатов К.Б.
Доповідач – Карнаух В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Ляховської І.Є.
суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі - Іванюк О.В.
за участю: позивача – ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2009 року про закриття провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ квартири, що перебуває у спільної сумісної власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2009 року закрито провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності - квартири АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та передачі справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність з тих підстав, що раніше вимог про поділ спільного сумісного майна по 1\2 частки за кожним нею не заявлялося, а рішення суду стосовно цих вимог не ухвалювалось.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Центрально-Міського районного суду від 03 грудня 2008 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5І про визнання права власності на 1\2 частку квартири АДРЕСА_1 у м .Кривому Розі, відмовлено.
При цьому суд послався на п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову, або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матерілам справи.
Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 \ а.с.4-5 \, вона, посилаючись на ст. ст. 355 та 370 ЦК України, просила суд поділити спільне сумісне майно. В той час, як згідно рішення, на яке посилається суд в своїй ухвалі, було вирішено питання про право власності за позивачкою на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 у м .Кривому Розі згідно договору довічного утримання, тобто позивачка звернулася з даним позовом з інших підстав.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасуваня ухвали відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України та направлення справи для розгляду по суті до того ж суду в іншому складі.
Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2009 року скасувати. Справу направити для розгляду по суті до того ж суду в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: