Справа № 22ц-20155/10 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 20 (1) Чумак Н.О.
Доповідач – Карнаух В.В.
УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ляховської І.Є.
суддів: Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі: Бондаренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2009 року та додаткове рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій протиправними та повернення стягнутих сум та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») про визнання дій протиправними та повернення стягнутих сум, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначив, що є споживачем електричної енергії, на нього відкрито особовий рахунок на підставі договору від 30.08.2000. про постачання електричної енергії. Він, як учасник бойових дій, має пільги 25% по оплаті спожитої електроенергії в розмірі 75 кВт/год . В 18.05.2007. та 14.07.2007. від відповідача отримав попередження по припинення подачі електричної енергії у зв’язку із заборгованістю, яку він сплатив, але боргом її не визнає і просить стягнути з відповідача 172 грн.68 коп.
Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2009 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і задоволення його позовних вимог, посилаючись на необ’єктивність, упередженість судді під час розгляду справи. У зв’язку із тяганиною процесу вважає, що відповідачем спричинено йому моральні страждання, які він оцінює у 4000 грн.
При ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, у зв,язку з чим ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2009 року і відповідності до положень ст.. ст..220 ,297 ЦПК України справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування додаткового рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги незаконними діями суду та відповідача.
В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить апеляційну скаргу на рішення відхилити, а рішення суду першої інстанції зашити без змін як законне та обґрунтоване.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового суду в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії на підставі договору про користування електричної енергії від 30 серпня 2000 року.
Згідно довідки про надання пільг, позивач, як учасник бойових дій, має пільги в розмірі 25% при споживанні 75 кВтгод.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення та Законом України «Про електроенергетику», обґрунтовано відмовив ОСОБА_2І в задоволенні позову, оскільки станом на 09 липня 2007 року через перевищення встановленого пільгового ліміту \75 та 90 кВтгод у позивача утворилася заборгованість за використану електроенергію в сумі 247 грн. 42 коп., що підтверджується показами електролічильника \7865\ та розрахунком заборгованості \ а.с. 140\.
Крім того, позивач визнав суму боргу та добровільно сплатив її.
Згідно ст.. 81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри» \ в редакції постанови КМ України від 05 серпня 2009 року № 825\, суд обґрунтовано стягнув з позивача 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов,язки сторін, ухвалив рішення та додаткове рішення, які відповідають вимогам закону. Тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення і додаткового рішення суду колегія суддів не вбачає.
Позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження своїх вимог, як того вимагають положення ст..ст. 10, 60 ЦПК України.
Доводи позивача про те, що суд, відмовивши йому в позові, порушив чинне законодавство, дійшов неправильного висновку щодо недоведеності позовних вимог та інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2009 року та додаткове рішення Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: