Справа № 22ц - 2057 Головуючий в І інстанції
Ігнатенко О.Й.
Категорія 20 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого: Капітан І.А.,
суддів: Вадзінського П.О.,
Цуканової І.В.,
при секретарі: Перевознік В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_3, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – Товарна біржа „Ольвія” та ОСОБА_5, про переведення прав та обов’язків покупця, про визнання угоди дійсною, -
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить 16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Інша частина домоволодіння належала Херсонській обласній спілці споживчих товариств. В якості наймачів житлових приміщень в цьому будинку проживали ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Порядок користування будинком був визначений власником 84/100 частини вказаного домоволодіння. 16.07.2003 року між Херсонською обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3, на товарній біржі „Ольвія”, був укладений договір купівлі –продажу 35/100 частини спірного домоволодіння. Оскільки вона не отримувала від співвласника повідомлення про намір продати частку домоволодіння яке знаходиться у спільній частковій власності і вона не відмовлялась від здійснення переважного права купівлі спірних 35/100 частин домоволодіння, вважає, що продаж спірної частки домоволодіння було здійснено з порушенням її переважного права купівлі спірної частки. Просила визнати угоду купівлі –продажу 35/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 укладену 16.07.2003 року на між Херсонською обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_3, на товарній біржі „Ольвія”, дійсною та перевести на неї права і обов’язки покупця ОСОБА_3 і визнати за нею право власності на спірні 35/100 частин вказаного домоволодіння.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Просила про його скасування з ухваленням нового рішення яким відмовити позивачці в задоволенні позову.
Заперечень на доводи апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції, не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачці, відповідно договору купівлі-продажу від 28.11.1997 року, на праві приватної власності належить 16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Інші 84/100 частини вказаного домоволодіння належали Херсонській обласній спілці споживчих товариств. В якості наймачів житлових приміщень в цьому будинку проживали ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Порядок користування будинком був визначений власником 84/100 частини вказаного домоволодіння. 16.07.2003 року, Херсонська обласна спілка споживчих товариств без повідомлення співвласника про намір продати частку домоволодіння, яке знаходиться у спільній частковій власності, здійснила відчуження, шляхом укладання договору купівлі - продажу 35/100 спірних частин домоволодіння, на товарній біржі „Ольвія”, у власність ОСОБА_3 Відповідно витягу про реєстрацію права власника на нерухоме майно, 05.09.2003 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, за ОСОБА_3 зареєстровано права власності на спірні 35/100 частин домоволодіння.
Відповідно ст.114 ЦК України, в редакції 1963 року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, при здійсненні продажу частки, що знаходиться у спільній власності сторонній особі, учасники спільної власності мають переважне право покупця на частину, що продається сторонній особі. Продавець, у письмовій формі мав обов’язково повідомити співвласників про намір продати свою долю (частину) сторонній особі з зазначенням ціни та інших умов продажу. У разі якщо інші співвласники відмовляються від здійснення реалізації свого переважного права покупця, продавцю надається право вибору. При здійсненні продажу з порушенням права переважної покупки, другий співвласник має право звернутись до суду з позовом про переведення прав та обов’язків покупця.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 не отримувала від продавця повідомлення про намір продати сторонній особі належних продавцю 35/100 частин домоволодіння, що знаходилось у спільній частковій власності та не відмовлялась від здійснення переважного права купівлі у продавця спірних 35/100 частин домоволодіння. На підтвердження свого наміру щодо придбання у продавця спірних 35/100 частин домоволодіння, позивачка внесла депозитний рахунок вартість спірної частки.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог позивача.
Порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції допущено не було. За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним.
Доводи зазначені в апеляційній скарзі, колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі та матеріалах справи і не спростовують висновків суду.
Підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313 ЦПК України, судова колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення однак вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: