Справа №22ц-1882 Головуючий в І інстанції:
Охтень А.А.
Категорія Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Колісниченко А.Г.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Майданіка В.В.,
при секретарі Мірзе Г.В.,
з участю прокурора М’яло Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах позивача на постанову Голопристанському районного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області, про визнання дій протиправними та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року у задоволенні заявлених позовних вимог позивача відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3, діюча в інтересах позивача, подала апеляційну скаргу на ухвалену постанову посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно з’ясував обставини справи та дійшов неправомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову. Просила скасувати ухвалену постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.
Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області в своїх письмових запереченнях, на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнало. Вважає, що ухвалене рішення районним судом є обґрунтованим та законним. Просило апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4, відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 згідно наказу прокурора Херсонської області №30-0 від 06 квітня 2009 року звільнений з посади старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області та з органів прокуратури Херсонської області за власним бажанням у зв’язку з виходом на пенсію за вислугою років з 07 квітня 2009 року на підставі ст. 38 КЗпП України та ст. 50-1 Закону України „Про прокуратуру”
Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_4, оскільки судом першої інстанції були вірно застосовані норми матеріального права.
Згідно п. 12 ч.1 ст.50-1 Закону України „Про прокуратуру” обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком пенсії.
Позивач звернувся за призначенням пенсії до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона 06.04.2009 року. Виходячи з цього для обчислення пенсії позивачу було взято місячний заробіток за березень 2009 року. При нарахуванні пенсії позивачу, відповідачем брався місячний заробіток позивача в розмірі 80 відсотків заробітної плати до якої включались всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески одержані позивачем за попередній місяць перед зверненням за призначенням пенсії. /а.с.17-19/.
Згідно п.17 ч.1 ст.50-1 Закону України „Про прокуратуру” призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв’язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. При цьому органами прокуратури до управління Пенсійного фонду надаються довідки, де зазначаються збільшений розмір посадових окладів, надбавки за класний чин та вислугу років.
У зв’язку з тим, що стороною позивача не доведено зазначених вище обставин і відповідних довідок прокуратурою Херсонської області до управління Пенсійного фонду не надавалось, позивач після призначення пенсії в органах прокуратури більше не працював, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції, з додержанням процесуальних норм дійшов до вірного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду.
Порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції допущено не було. Тому підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів, не вбачає.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3, підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , відхилити.
Рішення Голопристанському районного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: