С права № 22ц- 1872 Головуючої в І інстанції
Дорошинська В.Е.
Категорія 55 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Колисніченко А.Г.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Вербицької Л.І.,
при секретарі: Перевознік В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Індустріальна скляна компанія” на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до відкритого акціонерного товариства «Індустріальна скляна компанія», Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона”, Херсонської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Український силікат» про зобов’язання до вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И Л А:
В серпні 2009 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є власниками домоволодінь по провулку Янтарному в селищі Антонівка м. Херсона. Тривалий час користувались водою, яку їм постачало ВАТ „Індустріальна скляна компанія”. Однак з 30.092009 року вказане підприємство припинило постачання води в житловий сектор на провулку Янтарному не передавши водопровідні мережі на обслуговування міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона” пояснюючи це тим, що міськводоканал відмовляється прийняти вказані мережі на обслуговування. Вважають дії відповідачів такими, що порушують їх права на застосування та користування водою, як життєво важним продуктом. Просили суд зобов’язати ВАТ „Індустріальна скляна компанія” передати водопровідні мережі, що розташовані на провулку Янтарному в м. Херсоні від будинку №1 по будинок №21 включно на обслуговування комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона”, а КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” зобов’язати прийняти прийняти на обслуговування вказані водопровідні мережі та укласти з позивачами договори по постачанню води та обслуговуванню водопостачальної мережі.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2010 року позовні вимоги позивачів задоволені у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ВАТ «Індустріальна скляна компанія» подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що поставлене рішення не відповідає дійсним обставинам справи і судом не повністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні заявлених позовних вимог позивачів щодо ВАТ «Індустріальна скляна компанія», відмовити у повному обсязі.
Представник позивачів, а також позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у своїх письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнали і вважають, що ухвалене рішення є законним та обґрунтованим. Просили апеляційну скаргу ВАТ «Індустріальна скляна компанія», відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи і це встановлено судом, позивачі є власниками домоволодінь розташованих на провулку Янтарному в м.Херсоні. Будівлі позивачів починаючи з будинку №1 по будинок №21 включно, до 30.092009 року, в частині водопостачання і водовідведення обслуговувались ВАТ „Індустріальна скляна компанія” і вказані мережі водопроводу знаходяться на балансі підприємства. Однак з 30.092009 року вказане підприємство припинило постачання води в житловий сектор на провулку Янтарному не передавши водопровідні мережі на обслуговування міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона” і тим самим позбавило мешканців зазначених будинків можливості користуватись водою, як життєво важним продуктом.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, правильно та повно встановивши фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог позивачів у повному обсязі, оскільки висновки суду повною мірою ґрунтуються на досліджених доказах та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.
Посилання апелянта на те, що зовнішні мережі спірного водопроводу передані на баланс підприємства як незавершене капітальне будівництво і що дане майно не експлуатується, спростовується доказами наданими стороною позивачів / т.1 а.с.11-14/.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи і спростовують висновки суду, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними і задоволенню не підлягають.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, не вбачається, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Індустріальна скляна компанія”, відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2010 року, залишити без зміни.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: