Справа № 22ц-1867 Головуючий в І інстанції
Непомняща Н.О.
Категорія 32 Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Колісниченка А.Г.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Семиженка Г.В.,
при секретарі Перевознік В.В.,
з участю адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
В вересні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх інтересів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 серпня 2008 року о 21 годині в с. Корсунка на вулиці Суворова, з вини ОСОБА_4, який керував транспортним засобом марки Т 25 А, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на правах приватної власності, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль марки „Шкода Фабія Комбі” реєстраційний номер НОМЕР_2. У зв’язку з цим йому було заподіяно матеріальну шкоду, яку він оцінює у розмірі 16263 гривні 25 копійок та моральну шкоду в розмірі 5 тисяч гривень. Крім того стверджує, що ним понесені судові витрати у розмірі 1081 гривні. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_4, на його користь вказані суми.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2010 року заявлені позивачем позовні вимоги задоволені частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 16262 гривни 83 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 700 гривень в рахунок компенсації за заподіяну моральну шкоду і 1051 гривень 12 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат. В іншій частині вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом не в повному обсязі з’ясовані всі обставини справи і судом ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив про скасування поставленого рішення з ухваленням нового, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
Заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явилися у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованність рішення у визначених законом межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 09 серпня 2008 року о 21 годині в с.Корсунка на вулиці Суворова, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки Т 25 А, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на правах приватної власності, на якому у темну пору доби не працювали освітлювальні прилади, допустив зіткнення з автомобілем марки „Шкода Фабія Комбі” реєстраційний номер НОМЕР_2., яким керував ОСОБА_5, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача. Розмір матеріальної шкоди становить16262 гривни 83 копійки.
Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема якщо шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
На думку колегії суддів, оскаржуване рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди, повною мірою ґрунтується на досліджених доказах та відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.
Відповідно ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Частково задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди і визначивши її розмір в 700 гривень, судом першої інстанції було враховано ступінь та характер негативних наслідків, що настали в результаті протиправних дій відповідача. Тому колегія суддів також погоджується з висновком суду в даній частині і вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом, відповідає критеріям передбаченим ст. 23 ЦК України.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно та повно встановивши фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, оскільки висновки суду повною мірою ґрунтуються на досліджених доказах та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.
Доводи апелянта про те, що його вина не доведена в адміністративному порядку, спростовується встановленими судом обставинами.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи, допущено не було.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі та матеріалах справи і не спростовують висновків суду.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2010 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: