Справа №22ц-1723 Головуючий в І інстанції:
Червоненко Д.В.
Категорія 20 Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Колісниченка А.Г.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Гаркуші В.О.,
при секретарі Перевознік В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення права на долю в домоволодінні та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення права на долю в жилому будинку та домоволодінні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку залишено без розгляду на підставі ч.3. ст. 169 та п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановлену ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Письмових заперечень, на доводи апеляційної скарги, до суду не надходило.
У судовому засіданні апелянт та його представник підтримали заявлені в апеляційній скарзі вимоги. Просили суд задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що позивач двічі не з’являвся до суду без поважних причин і про причину своєї неявки суд не повідомив.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки відповідно до матеріалів справи позивач надав суду свої заперечення на зустрічний позов ОСОБА_5 і вказав причину своєї неявки, яка виразилась в трудностях матеріального характеру, а також просив відкласти слухання справи з її призначенням після 07.02.2010 року. /а.с. 53, 58-60/.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що позивач повторно без поважних причин не з’явився у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2010 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення права на долю в жилому будинку та домоволодінні, не відповідає вимогам ЦПК України у зв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і залежно від встановленого, вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України. колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2010 року, в частині залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, скасувати з направленням справи до того ж суду для її розгляду по суті.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки вона не перешкоджає розгляду справи по суті.
Головуючий:
Судді: