Справа № 22ц-1022                                                                     Головуючий в І інстанції

                                                                                                                 Черниш О.Л.

           Категорія 27                                                                                 Доповідач Вадзінський П.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

       12 травня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

                Головуючого:                                                                         Капітан  І.А.,

                суддів:                                                                                     Вадзінського П.О..,

                                                                                                                 Бауль Н.М.,

                при секретарі:                                                                         Перевознік В.В.,                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою  Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” на рішення  Комсомольського районного суду м. Херсона  від 31 серпня 2009 року  по цивільній  справі за позовом Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” (далі ПАТ„СЕБ Банк”) до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                                       В С Т А Н О В И Л А:

     В грудні 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 03 серпня 2005 року між Акціонерним банком „Факторіал-Банк” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 160-840/05, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_3  кредит в сумі 30 тисяч доларів США на строк до 03 серпня 2010 року зі сплатою 15 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту, 03 серпня 2005 року між АБ „Факторіал-Банк”, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 зобов’язалась перед АБ „Факторіал-Банк” відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 умов щодо сплати кредиту, процентів, комісійних, пені, а також можливих неустойок та інших витрат, передбачених договором кредиту. Умови договору відповідачами не виконувались. 28.08.2009 року позивач уточнив позовні вимоги шляхом зміни предмету позову і збільшенням розміру позовних вимог. Станом на 24.08.2009 року кредитна заборгованість відповідачів перед ПАТ„СЕБ Банк” складала 334300 гривень 07 копійок. Просив стягнути з відповідача на користь банку зазначену суму заборгованості та судові  витрати. / а. с. 55/                                                    

     Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2009 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено за необґрунтованістю.

              У поданій апеляційній скарзі ПАТ„СЕБ Банк”, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив постановлене рішення  скасувати з ухваленням нового, яким задовольнити вимоги банку у повному обсязі.

     В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав заявлені в апеляційній скарзі вимоги на підставі наведених в скарзі обставин, надавши розрахунок заборгованості відповідачів перед апелянтом на день слухання справи. Просив задовольнити апеляційну скаргу.

              ОСОБА_3 у своїх запереченнях на апеляційну скаргу,  наведені в ній  доводи, не визнав зазначивши, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним. Просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.

              Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з’явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що заявлені позовні вимоги позивача належним чином не обґрунтовані.

      Однак, колегія суддів, з таким висновком суду погодитись не може, оскільки суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що позивач не довів обставин на які він посилається і вважає, що поставлене рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

       З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2005 року між Акціонерним банком „Факторіал-Банк” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 160-840/05, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_3  кредит в сумі 30 тисяч доларів США на строк до 03 серпня 2010 року зі сплатою 15 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту, 03 серпня 2005 року між АБ „Факторіал-Банк”, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 зобов’язалась перед АБ „Факторіал-Банк” відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 умов щодо сплати кредиту, процентів, комісійних, пені, а також можливих неустойок та інших витрат передбачених договором кредиту. Однак умови договору відповідачами не виконувались.          

       10 листопада 2008 року було проведено реорганізацію Акціонерного банку „Факторіал-Банк” шляхом приєднання його до Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”  на правах безбалансового відділення.                                                  

       Станом на 12 травня 2010 року кредитна заборгованість відповідачів перед ПАТ„СЕБ Банк” становить 355657  гривень 64 копійки.

       Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

      Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору  та вимог закону.

       Крім наданих позивачем письмових доказів щодо укладення між сторонами кредитного договору № 160-840/05 та договору поруки, позивачем надані суду розрахунки заборгованості відповідачів перед апелянтом на день слухання справи в суді апеляційної інстанції, згідно яких заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 12 травня 2010 року становить 355657 (триста п’ятдесят п’ять тисяч шістсот п’ятдесят сім) гривень 64 копійки із них - поточна заборгованість за кредитом -30 тисяч доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі НБУ) 7,9259 грн. за 1 долар США станом на 12.05.2010 року складає  237777 гривень;  нараховані відсотки за поточний місяць – 147,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ ( 7,9259 грн. за 1 долар США) станом на 12.05.2010 року складає 1172 гривні 64 копійки; прострочені відсотки за користування кредитними коштами – 11485,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (7,9259 грн. за 1 долар США) станом на 12.05.2010 року складає 91030 гривень 31 копійка і нарахована пеня за період з 01.05.2007 року по 11.05.2010 року за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами становить 25 тисяч 677 гривень 69 копійок.

      Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

     Оскільки в судовому засіданні підтверджено наявність укладення зазначеного кредитного договору та договору поруки і вказані договори було укладено між відповідачами та кредитором згідно вимог передбачених ст.ст. 1046,1047 ЦК України, колегія суддів вважає, що за таких обставин позовні вимоги ПАТ„СЕБ Банк” про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, слід задовольнити.

       Відповідно до вимог п.4.2. кредитного договору, у разі порушення відповідачем – 1 вимог договору щодо своєчасного погашення відсотків він має сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у виконанні зобов’язання.      

      Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.14 постанови Пленуму №14 від 18.12.2009 року “Про судове рішення у цивільній справі”,  законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця – гривня. У зв’язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню цифрами і словами у грошовій одиниці –гривні.

     Враховуючи наведене, постановлене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

     На підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України,  колегія суддів, -

                                           В И Р І Ш И Л А:

     Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, задовольнити.

     Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона  від 31 серпня 2009 року - скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити в повному обсязі.

     Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на  користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк” 355657  (триста п’ятдесят п’ять тисяч шістсот п’ятдесят сім) гривень 64 копійки в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 160840 від 03 серпня 2005 року, із них – 237777 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредит, 1172 гривні 64 копійки - погашення відсотків за поточний місяць станом на 12.05.2010 року, 91030 гривень 31 копійку – прострочені відсотки за користування кредитними коштами і 25 тисяч 677 гривень 69 копійок як нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами.

      З них же стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк”, судові витрати в розмірі 1729 гривень 65 копійок..

     Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України, шляхом подання касаційної скарги.

Головуюча:

 Судді: