КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи 678/1174/24

Номер провадження №1-кп-678-116/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 серпня 2024 року                                                селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді                                         ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання                         ОСОБА_2 ,

прокурора                                                         ОСОБА_3 ,

обвинуваченого                                                 ОСОБА_4 ,

представника потерпілого                                         ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2024 року за №12024243300000243, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербка, Летичівської ТГ, Хмельницького району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , не працює, не військовозобов`язаний, із середньою освітою, громадянин України, українець, неодружений, на утриманні дітей не має, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2024 року за №12024243300000243, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 31 липня 2024 року близько 05 години 13 хвилин, знаючи і розуміючи, що на території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовжений Указами Президента України, востаннє №271/2024 від 06.05.2024, перебуваючи у торговій залі в приміщенні магазину АЗС «ОККО», розташованої по вул. Богдана Хмельницького, 21, селище Летичів, Летичівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, викрав з прилавку магазину сонцезахисні окуляри марки PLD 4159/G/S/X 6LB56M9, які належать ТОВ "ОККО-ДРАЙВ", поклавши їх до правої кишені своєї кофти, після чого не розрахувавшись за них покинув магазин, таким чином таємно викрав зазначене майно, в подальшому, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ "ОККО-ДРАЙВ" майнову шкоду на суму 1799 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн., за що настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого не заперечують проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Кримінального кодексу України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум з 01 січня 2024 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць становить 3028 грн.

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна складала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені Законом №3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки сонцезахисних окулярів вартістю 1799 грн. і такі дії кваліфікувались як ч.4 ст.185 КК України, однак на час судового розгляду кримінального провадження вказані дії місять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував.

Згідно обвинувального акта, витрати на залучення експертів відсутні, цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду потерпілим не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 284, ст.372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2024 року за №12024243300000243, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 100 КПК України: сонцезахисні окуляри марки «PLD 4159/G/S/X 6LB56M9», чорного кольору в сріблястій оправі, які поміщено до сейф-пакету ICR №0115600 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - після набранням ухвали законної сили повернути власнику ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ», скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року (ЄУН справи 678/1120/24, провадження №1-кс-678-313/24).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис         ОСОБА_1

Суддя                 ОСОБА_1