КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб - до 14 жовтня 2024 року, та залишено без змін покладені на ОСОБА_3 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена у результаті неповноти судового розгляду, та в основу якої покладено висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами провадження, просить її скасувати в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 іншій, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло у певний час доби, з 22 год. до 6.00 год. наступної доби.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою _____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5098/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_1

або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наведені положення кримінального процесуального закону дозволяють зробити висновок про те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали суду від 16.08.2024, захисником ОСОБА_2 оскаржується ухвала суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, захисником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а про можливість її оскарження і в цій частині в ухвалі суддею зазначено помилково.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, то, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року, якою, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб - до 14 жовтня 2024 року, та залишено без змін покладені на ОСОБА_3 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1