Справа №2-3855/ 10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    17 листопада 2010 року           Солом’янський районний суд м. Києва

    у складі головуючого судді     Коробенка С.В.

    при секретарі             Бусленко А.А.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2010 року звернувся до суду із позовом до Відповідача і просить встановити порядок користування між Сторонами спору земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8733/8734/8735 від 15.05.2007 р., проведеної у справі №2-55/07 під час розгляду спору про поділ будинку між колишнім співвласником ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Свої вимоги Позивач мотивувує наступним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2007 р. по справі № 2-55/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинку, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення позов задоволено повністю.

Зазначеним рішенням ОСОБА_3, співвласнику Ѕ частини АДРЕСА_1 в м. Києві виділено в натурі наступні приміщення: житлову кімнату - 1-6 площею 19,1 кв. м, житлову кімнату - 1-7 площею 12,8 кв. м, їдальню - 1-10 площею 7,4 кв. м, Ѕ огорожі, гараж над «Б».

Зазначеним рішенням ОСОБА_2, співвласнику 1/2 частини АДРЕСА_1 в м. Києві виділено в натурі наступні приміщення: веранду - 1-2 площею 9,9 кв. м, житлову кімнату - 1-3 площею 5,6 кв. м, коридор - 1-4 площею 4,2 кв. м, кухню - 1-5 площею 8,4 кв. м, коридор - 1-8 площею 3,8 кв. м, кухню - 1-9 площею 6,2 кв. м, санвузол - 1-11 площею 4,3 кв. м, Ѕ огорожі, сарай «Б», навіс, навіс, вбиральня „Г".

Таким чином, будинок було поділено згідно першого варіанту висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 8733/8734/8735 від 15.05.2007 р.

25.07.2007р. ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу належних їй приміщень в АДРЕСА_1 в м. Києві.

В даний час земельна ділянка на якій перебуває АДРЕСА_1 знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як співвласників будинку. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, як зазначає Позивач, фактично склався.

Позивач бажає розподілити між співкористувачами земельну ділянку по АДРЕСА_1 в натурі та приватизувати належну йому частку з тим, щоб отримати окремий державний акт на право власності на землю. Проте, передумовою цього є встановлення порядку користування землею.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8733/8734/8735 від 15.05.2007 р. було запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки, кожен з яких відповідав одному з варіантів поділу АДРЕСА_1 в м. Києві.

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2007 р. сторони не заперечували проти поділу будинку відповідно до першого варіанту, який і ліг в основу судового рішення.

При тому поділі будинку, що існує зараз (на підставі судового рішення), єдиним можливим поділом земельної ділянки є перший варіант відповідно до судової будівельно-технічної експертизи № 8733/8734/8735 від 15.05.2007 р.

У судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що Позивач має право користуватися лише тією частиною земельної ділянки, на якій розміщені його частина будинку та частиною ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

На розгляд справи по суті Відповідач та його представник з невідомих причин не з'явились, про слухання справи були повідомлені належним чином. За згоди представника Позивач суд ухвалив за можливе розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2007 року було розглянуто справу № 2-55/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку АДРЕСА_1 в натурі.

Зазначеним рішенням на підставі запропонованого Варіанту 1 Висновку проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №  8733/8734/8735 від 15.05.2007р. ОСОБА_2, співвласнику 1/2 частини АДРЕСА_1 в м. Києві виділено в натурі наступні приміщення: веранду - 1-2 площею 9,9 кв. м, житлову кімнату - 1-3 площею 5,6 кв. м, коридор - 1-4 площею 4,2 кв. м, кухню - 1-5 площею 8,4 кв. м, коридор - 1-8 площею 3,8 кв. м, кухню - 1-9 площею 6,2 кв. м, санвузол - 1-11 площею 4,3 кв. м, Ѕ огорожі, сарай «Б», навіс, навіс, вбиральня „Г".

Окрім цього у Висновку № 8733/8734/8735 від 15.05.2007р. експертом було запропоновано і варіанти поділу земельної АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння.

Як вбачається з наданої суду копії Договору купівлі-продажу від 25 липня 2007 року, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 її Ѕ долю житлового будинку під АДРЕСА_1, яка складалась із виділених їй рішенням від 04.07.2007р. приміщень та надвірних споруд.

Вирішуючи позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою суд керується наступним.

У відповідності до Висновку судової еспертизи № 8733/8734/8735 від 15.05.2007р. загальна площа земельної ділянки складає 536 кв. м.

Відповідно до ч.4 ст.120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю чи споруду до кількох осіб, право на земельну ділянку визначаєтсья пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачене договором.

Тому земельна ділянка між співвласниками має бути поділена між Сторонами пропорційно їх часткам у праві власності на домоволодіння.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ":

п.19. У справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також; вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельніі ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди,

Пункт 21 Постанови встановлює, що якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку,   на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

З огляду на роз'яснення Верховного суду України, вимоги будівельних норм та на існуючі планувальні рішення забудови земельної ділянки, експертом у висновку №8733/8734/8735 від 15.05.2007р. запропоновано такий варіант поділу та користування земельною ділянкою № 17 по пров. Лисичанському в м. Києві для обраного рішенням суду від 04.07.2007р. варіанту (№1) поділу житлового будинку (додаток 3):

Для забезпечення можливого підходу співвласників для технічного обслуговування житлового будинку та надвірних будівель запропоновано виділити дві земельних ділянки для загального користування співвласниками будинку площею 30,7 кв.м (26,7 кв.м + 4,0 кв.м):

- земельна ділянка загального користування №1 площею 26,7 кв. м, яка  розташована під забудовою сараю „Б" та надбудованим над „Б" гаражем, а також з урахуванням смуги шириною 1 м, яка прокладена уздовж правої стіни гаражу - сараю „Б" та частини тильної сторони довжиною 6 м;

- земельна ділянка загального користування №2 площею 4,0 кв. м, яка розташована під забудовою житлового будинку (вертикальний розріз ділянки з урахуванням площі суміщення першого та другого поверхів).

- Співвласнику №1 (ОСОБА_1.) пропонується виділити у відокремлене користування земельну ділянку площею 252,65 кв. м., яка розташована в межах:

Від т. А до т. В - 7,5 м;

Від т. В до т. І - 23.15 м;

Від т. І до т. К - 22.25 м;

Від т. К до т. Л прокласти перпендикуляр довжиною 4,0 м;

Від т. Л до т. М прокласти лінію довжиною 8,9 м, яка паралельна тильної межі ділянки;

Від т. М до т. Н - прокласти лінію довжиною 5,67 м, яка паралельна тильної стіни житлового будинку;

Від т. Н до т. Р - 4,0 м;

Від т. Р до т. С - 1.0 м;

Від т. С до т. Г - межа проходить по лінію розділу житлового будинку.

Від т. А до т. Г – 4,0 м.

•   -     Співвласнику №2 (ОСОБА_2.) пропонується виділити у відокремлене користування земельну ділянку площею 252,65 кв. м., яка розташована в межах:

Від т. А до т. Г - 4,0 м;

Від т. Г до т. С1 - межа проходить по лінії розділу житлового будинку;

Від т. Р дот. Н - 4.0 м;

Від т. Н до т. М - прокласти лінію довжиною 5.67 м, яка паралельна тильної стіни житлового будинку;

Від т. М до т. Л прокласти лінію довжиною 8,9 м, яка паралельна тильної межі ділянки;

Від т. Л до т. К прокласти перпендикуляр довжиною 4,0 м;

Від т. К до т. О - 9,25 м;

Від т. О до т. Д - 18,2 м;

Від т. Д до т. Б межа проходить по межі навісу та сараю-гаражу;

Від т. Б до т. А - 6,96 м.

Даний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння є єдинодоцільним з огляду на варіант поділу будинку та господарських споруд між ними, що і визнається Позивачем.

Окрім того, Позивач зазначає, що саме такий варіант порядку користування земельною ділянкою вже фактично склався між сторонами, по лінії розподілу ділянок вже встановлено паркан.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до  розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає сума понесених останнім судових витрат, яка складаєтсья з суми сплаченого державного мита в розмірі 8,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.

Керуючись ст.120 Земельного кодексу України, статтями 30, 57-60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по провулку Лисичанському, 17, в м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до Варіанту №1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №8733/8734/8735 від 15.05.2007р. (Додаток 3) наступним чином :

1. Виділити ОСОБА_4 у користування окрему ізольовану земельну ділянку площею 252,65 кв. м., яка розташована в межах:

Від т. А до т. В - 7,5 м;

Від т. В до т. І - 23.15 м;

Від т. І до т. К - 22.25 м;

Від т. К до т. Л прокласти перпендикуляр довжиною 4,0 м;

Від т. Л до т. М прокласти лінію довжиною 8,9 м, яка паралельна тильної межі ділянки;

Від т. М до т. Н - прокласти лінію довжиною 5,67 м, яка паралельна тильної стіни житлового будинку;

Від т. Н до т. Р - 4,0 м;

Від т. Р до т. С - 1.0 м;

Від т. С до т. Г - межа проходить по лінію розділу житлового будинку.

Від т. А до т. Г – 4,0 м.

2. Виділити ОСОБА_2 у користування окрему ізольовану земельну ділянку площею 252,65 кв. м., яка розташована в межах:

Від т. А до т. Г - 4,0 м;

Від т. Г до т. С1 - межа проходить по лінії розділу житлового будинку;

Від т. Р дот. Н - 4.0 м;

Від т. Н до т. М - прокласти лінію довжиною 5.67 м, яка паралельна тильної стіни житлового будинку;

Від т. М до т. Л прокласти лінію довжиною 8,9 м, яка паралельна тильної межі ділянки;

Від т. Л до т. К прокласти перпендикуляр довжиною 4,0 м;

Від т. К до т. О - 9,25 м;

Від т. О до т. Д - 18,2 м;

Від т. Д до т. Б межа проходить по межі навісу та сараю-гаражу;

Від т. Б до т. А - 6,96 м.

3. Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

  - земельну ділянку площею 26,7 кв. м, яка розташована під забудовою сараю „Б" та надбудованим над „Б" гаражем, а також з урахуванням смуги шириною 1 м, яка прокладена уздовж правої стіни гаражу - сараю „Б" та частини тильної сторони довжиною 6 м;

- земельну ділянку площею 4,0 кв. м, яка розташована під забудовою житлового будинку (вертикальний розріз ділянки з урахуванням площі суміщення першого та другого поверхів).

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита в розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: