ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2006 р. Справа № 9/251-06
Суддя господарського суду Балтак О.О.
при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи
за позовом:Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції (22000, вул. Леніна,29, м. Хмільник, Вінницька обл.)
до: Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (22000, 2-й пров. Леніна,10, м. Хмільник, Вінницька обл.)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін Трейдерс" (01011, вул. Лєкова,9, Печерський р-н, м. Київ)
про визнання угоди недйсною
Представники :
позивача : Баранюк І.Г.-представник за довіреністю
відповідача 1: Матвіюк М.В.-представник за довіреністю
відповідача 2: не з"явився
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про визнання господарського зобов"язання - угоди укладеної між ЗАТ "Хмільникмеблі" (далі - Відповідач 1) та ТОВ "Джоін Трейдерс" (далі - Відповідач 2), що підтверджується податковою накладною №152 від 21.11.2003 року недійсною та укладеної з метою, завідомо суперечною інтересам держави .
Позов мотивовано тим, що в ході планової документальної перевірки, яка оформлена актом № 18-23-05486533 від 18.02.2005 року, ЗАТ "Хмільникмеблі" було встановлено факт взаємовідносин з ТОВ "Джоін Трейдерс". Згідно усно укладеної угоди Відповідач 2 відписав Відповідачу1 прес гідравлічний, за що Відповідач 1 зобов"язується на користь Відповідача 2 перерахувати кошти в сумі 141250,00 (ПДВ 28250,00 грн) всього по податковій накладній №152 від 21.11.2003 року 169500,00 грн.
Виконання зобов"язання Відповідачем 2 підтверджується податковою накладною №152 від 21.11.2003 року. Виконання зобов"язання Відповідачем 1 взагалі нічим не підтверджується оскільки він свого зобов"язання не виконав по даний час, і фактично порушив усне зобов"язання перед Відповідачем 2, а також кошти по ПДВ до державного бюджету теж не перераховані, чим завдано значні збитки державі.
Хмільницька ОДПІ вважає, що усна угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, грунтуючи своє твердження наступним:
Згідно листа - відповіді ДПІ у Печерському районі № 5004/7/23-1010 від 23.05.2005 року ТОВ "Джоін Трейдерс" не звітує до Печерської ДПІ з 2003 року, у листі - відповіді відділення дозвільної системи Печерського РУ ГУ МВС зокрема вказано, дозвіл на виготовлення печатки для ТОВ "Джоін Трейдерс" код ЄДРПОУ 312160497 не видавався. Згідно листа Макарівського ТВ МГВПМ у Києво-Святошинському районі було допитано громадянина Коляденка В.В., який в поясненні від 17.10.2005 року виклав наступне, що до господарської діяльності ТОВ "Джоін Трейдерс" відношення не має, тим паче не являється засновником даного товариства, місцезнахождення другого засновника Аржанцева М.В. взагалі не відоме.
Згідно довідки ДПІ у Печерському районі міста Києва від 23 травня 2005 року № 5004/7/23-1010 ТОВ "Джоін Трейдерс" у перевіряємому періоді не звітувавло до ДПІ у Печерському районі м. Києва та його місцезнаходження не встановлене.
Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Враховуючи викладене позивач просить суд визнати усну угоду укладену між ЗАТ "Хмільникмеблі" та ТОВ "Джоін Трейдерс" недійсною на підставі її укладення Відповідачем 1 та Відповідачем 2 з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст. 207 ГК України із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 ГК України.
Відповідач 1 - ЗАТ "Хмільникмеблі" у запереченні на адміністративний позов №118 від 21.08.2006 року просить суд відмовити позивачеві у задоволенні заявленого позову, мотивуючи свою позицію наступним:
10.11.2003 року ЗАТ "Хмільникмеблі" уклало договір купівлі-продажу пресу гідравлічного із ТОВ "Джоін Трейдерс", що знаходилося за адресою: м. Київ вул. Лєскова,9. У відповідності до даного договору ТОВ "Джоїн Трейдерс" відпустило, а ЗАТ "Хмільникмеблі" прийняло по накладній №152 від 21.11.2003 року прес гідравлічний вартістю 169500 грн. За п. 3 Договору розрахунок за отриманий прес мав здійснюватися шляхом перерахування коштів на р/р ТОВ "Джоїн Трейдерс". Строк оплати не передбачався.
В момент укладання договору Продавець - ТОВ "Джоін Трейдерс" надало копію свідоцтва платника ПДВ, здійснило доставку гідравлічного пресу за власний рахунок та надало відповідні (належні) бухгалтерські документи - видаткову та податкову накладні.
16.02.2004 року між сторонами було укладено додаткову угоду відповідно до якої сторони дійшли згоди змінити п. 3 Договору та провести розрахунок за отриманий товар (прес гідравлічний) меблями власного виробництва у відповідності до попередньо поданої заявки на виготовлення меблів.
ТОВ "Джоін Трейдерс" меблі не замовляло до цього часу, що й стало причиною невиконання ЗАТ "Хмільникмеблі" взятих на себе зобов"язань по проведенню розрахунків.
Прес гідравлічний у ЗАТ "Хмільникмеблі" оприбуткований та проведений по бухгалтерському обліку.
Відповідач 2 - ТОВ "Джоін Трейдерс" заперечення на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений повісткою про виклик до суду в адміністративній справі від 11.08.2006 р., яка направлена відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 10.08.2006 р. вих. № 6456,6457.
Конверт з повісткою, до господарського суду повернувся, з відміткою „Організація не зареєстрована”. Відповідно ж до п. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Оскільки вказана повістка судом була направлена відповідачу 2 за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача 2 відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані учасниками процесу судом встановлено:
Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Ч.1 ст.208 цього ж Кодексу передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави
Необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладенням з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.
Наявність умислу у сторін (або однієї із сторін) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.
Пленум Верховного Суду України у п. 6 Постанови N 3 ( v0003700-78 ) від 28.04.78 (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо.
Позивач, в обгрунтуванні позовних вимог, не вказав у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.
Пунктом 2 зазначеної постанови ( v0003700-78 ) передбачено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. В даному випадку, не встановлено наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
Як вбачається з матеріалів справи, обидві сторони оспорюваної угоди зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, взяті на облік як платники податків, операції по спірній угоді зі сторони ЗАТ "Хмільникмеблі" проведені у його бухгалтерському та податковому обліку, що позивач не заперечує.
ТОВ "Джоін Трейдерс" в період здійснення даної господарської операції звітність до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва не подавало.
Лише факт неподання ТОВ "Джоін Трейдерс" декларацій про доходи не може бути доказом наявності умислу у нього на укладення угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки дані про те, що укладаючи спірну угоду, ТОВ "Джоін Трейдерс" мало за мету не сплачувати податки відсутні, причини неподання звітності не встановлені.
Позивач в обгрунтування позовних вимог посилався на наявність у відповідача - 1 при укладанні угоди мети, суперечної інтересам держави і суспільства - а саме, порушив усне зобов"язання перед Відповідачем 2, а також кошти по ПДВ до державного бюджету не перераховані, чим завдано значні збитки державі.
Однак, всупереч вимогам ст.71 КАС України позивач у справі не надав доказів, які б свідчили про наявність у відповідачів по спірній угоді, або хоча б в одного з них, як цього вимагає ст.ст.207,208 ГК України, мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства, при укладенні угоди; не доведено позивачем і наявності умислу у сторін на приховування від оподаткування доходів на території України.
З огляду на викладене, суд вважає, що умисел ТОВ "Джоін Трейдерс" та ЗАТ "Хмільникмеблі" на укладення угоди з метою суперечною інтересам держави і суспільства належними доказами не доведений, а отже не вбачається підстав для визнання недійсним в порядку ст.207 ГК України господарського зобов'язання, що виникло згідно договору № 56 від 10.11 2003 р. , укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Джоін Трейдерс" та ЗАТ "Хмільникмеблі" і застосування наслідків, передбачених ст.208 ГК України, відносно стягнення в доход держави одержаного сторонами (стороною) за угодою.
Відповідно до п. 3.1.1 ст. З, пунктів 7.1, 7.2 ст. 7 Закону України про ПДВ об'єктом оподаткування цим податком є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України; продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ; особа-продавець, яка зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) нарахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, що є підставою для віднесення вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту.
На дату укладання договору купівлі-продажу (10.11.2003 р.), дату видачі податкової накладної (21.11.2003 р.) ТОВ "Джоін Трейдерс" перебувало на податковому обліку як платник ПДВ.
Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ зареєстровані платники податку мають право нараховувати покупцю ПДВ, складати та видавати йому податкову накладну.
Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що між ЗАТ "Хмільникмеблі" та ТОВ "Джоін Трейдерс" укладена усна угода, проте даний правочин укладений письмово, що підтверджується договором купівлі-продажу від 10.11.2003 року, додатковою угодою від 16.02.2004 року та накладною № 152 від 21.11.2003 року.
Таким чином враховуючи вищенаведене, у позовних вимогах Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції щодо визнання недійсною угоди між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 , яка укладена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства у відповідності до вимог ст. 207 ГК України із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 ГК України слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
В позові відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України 13.09. 2006 р.
Суддя Балтак О.О.