КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-520/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Кочетова Л.Г.  

Суддя-доповідач:  Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2010 р.                                                                                                        м. Київ

     Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                    Вівдиченко Т.Р.

Суддів:                                        Сауляка Ю.В.

                                                      Федорової Г.Г.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Житомирській області  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач –ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській області  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2010 року в задоволенні  позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в зв’язку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи та  доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2010 року позивач керував автомобілем ЗАЗ в с. Іванівка. В даному населеному пункті двигун автомобіля заглох і ОСОБА_3 самостійно не зміг його завести, після чого звернувся до свого товариша, який взяв його на буксир, після чого автомобіль завівся. Коли двигун завівся, трос був відчеплений, його товариш від»їхав, а документи, що посвідчували право позивача на керування транспортним засобом залишилися в його автомобілі. В цей час ОСОБА_3  сів за кермо свого автомобіля та мав намір від»їхати в сторону, щоб звільнити проїжджу частину для проїзду іншим автомобілям, однак був зупинений працівниками ДАІ.

На підставі цього був складений протокол про адміністративне правопорушення та  винесена постанова від 27.01.2010 року № 053932 про притягнення до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення  стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, два понятих підтвердили, що у позивача не було реєстраційних документів на автомобіль.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, посилався на те, що у позивача на момент керування вказаним автомобілем зазначених документів не було, а тому постанова винесена у відповідності до вимог закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на  наступне.

Так, згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до вимог п.п. 2.1 ПДР України, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом та інші документи, що посвідчують право керування автомобілем.

Відповідно до ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивач діяв не у відповідності  до вимог ПДР, не забезпечивши  повну безпеку руху.

Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність винесення рішення, яким   відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача  не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2010 року залишити  –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення  та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                  ___________Т.Р. Вівдиченко

                                                  Судді:                                                  ___________Ю.В. Сауляк  

___________Г.Г. Федорова