Справа 2-н-1787/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг, –
встановив:
Заявник подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану заяву про видачу судового наказу.
Про те дана заява про видачу судового наказу не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, а саме заява про видачу судового наказу від імені заявника була подана його представником за довіреністю – Фірманом В.І., але при цьому в заяві про видачу судового наказу не було зазначено його місця проживання або місцезнаходження, що суперечить вимогам пункту 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України. Крім цього заявником в заяві про видачу судового наказу, окрім вимог про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, також було заявлено вимогу про стягнення з боржника інфляційних збитків з урахуванням індексу інфляції, але при цьому у заяві про видачу судового наказу не було зазначено обставин на яких ґрунтується розмір індексу інфляції, що в свою чергу суперечить вимогам пункту 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.
У зв’язку з чим та на підставі вимог ч.6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 01 листопада 2010 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а заявникові надано строк п’ять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була одержана заявником 11 листопада 2010 року, під розписку його представника за довіреністю, про що свідчить відповідний підпис проставлений на копії супровідного листа суду № 2-н-1787 – 1791/10 від 01 листопада 2010 року, яким вище вказана ухвала була надіслана заявникові.
На виконання ухвали суду від 01 листопада 2010 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху і надання заявникові строку для усунення недоліків, 15 листопада 2010 року представник заявника за довіреністю – Смірнова Н.М. подала до суду лист № 259-10/31 в якому зазначила відомості відсутність яких в заяві про видачу судового наказу стало підставою для залишення даної заяви без руху. Але при цьому, заявником не надано суду самої заяви про видачу судового наказу з усунутими в ній недоліками, згідно ухвали суду від 01 листопада 2010 року, тобто заяви яка б була оформлена у повній відповідності до вимог ч.2 ст. 98 ЦПК України. Враховуючи ту обставину, що вимоги ч.2 ст. 98 ЦПК України стосуються саме змісту заяви про видачу судового наказу, як документу, то суд вважає, що заявник вказані вище недоліки у встановлений строк належним чином не усунув.
Відповідно до вимог пункту 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Згідно положень ч.2 ст. 100 ЦПК України, про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.
При таких обставинах суд вважає, що заява про видачу судового наказу повинна бути повернута заявникові, так як заявник у встановлений судом строк не усунув її недоліки.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд –
Ухвалив:
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя: