Справа 2-н-1759/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, –
встановив:
Заявник подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану заяву про видачу судового наказу.
Про те дана заява про видачу судового наказу не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, а саме в заяві про видачу судового наказу було не вірно зазначено найменування суду, в який подавалася заява; не вірно зазначено скорочене найменування заявника; неналежним чином викладено обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника щодо стягнення з боржника інфляційних збитків з урахуванням індексу інфляції; зазначений в заяві про видачу судового наказу перелік документів, що додавалися заявником до неї не відповідав фактично доданим документам; а додане заявником до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення про оплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
не було підписане уповноваженою посадовою особою та скріплене печаткою установи банку, що в свою чергу суперечить вимогам ч.ч.2 і 5 ст. 98 ЦПК України.
У зв’язку з чим та на підставі вимог ч.6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 01 листопада 2010 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а заявникові надано строк п’ять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була одержана заявником 10 листопада 2010 року, під розписку його представника за довіреністю, про що свідчить відповідний підпис проставлений на копії супровідного листа суду № 2-н-1743/10; 2-н-1751/10; 2-н-1759/10; 2-1769/10 від 01 листопада 2010 року, яким вище вказана ухвала була надіслана заявникові.
Однак, заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог пункту 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Згідно положень ч.2 ст. 100 ЦПК України, про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.
При таких обставинах суд вважає, що заява про видачу судового наказу повинна бути повернута заявникові, так як заявник у встановлений судом строк не усунув її недоліки.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд –
Ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя: