КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-17135/09/2670 Головуючий у 1- й інстанції Пилипенко О.Є.
Суддя - доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2010 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Парінова А.Б., Цвіркуна Ю.І.
при секретарі Ломановій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2010 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про зобов’язати вчинити певні дії , -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про допущення повороту виконання скасованих Наказом Президента України розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1661, № 1662, № 1663. № 1780, № 1780/1, № 127, № 128.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з ухвалою судді ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді –скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ст. 204 КАС України).
Статтею 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до поняття «справа адміністративної юрисдикції», наведеного у п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України, під нею розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб‘єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Поняття «суб‘єкт владних повноважень»- це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб‘єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Необхідною та єдиною ознакою суб‘єкта владних повноважень є здійснення цим суб‘єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб‘єкта, який є учасником спору.
Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається ст. 17 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб‘єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб‘єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, утому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов‘язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Підсудність того чи іншого спору залежить від характеру позовних вимог, предмету спору. В даному випадку із змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить допустити поворот виконання скасованих Наказом Президента України розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1661, № 1662, № 1663. № 1780, № 1780/1, № 127, № 128.
Відтак, при вирішенні спору по суті постає питання щодо надання оцінки діям суб’єкта владних повноважень у сфері публічно –правових відносин.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір є адміністративним та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по справі, порушив право позивача на судовий захист, передбачений нормами КАС України.
Відповідно до статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Оскільки, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2010 року винесена з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, то підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2010 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: А.Б.Парінов
І.Ю.Цвіркун