КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-968/10 Головуючий у 1-й інстанції: Павлов В.Г.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А
Іменем України
"18" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Сауляка Ю.В.
Федорової Г.Г.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВСУкраїни в Чернігівській області, інспектора ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції Симоненка Володимира Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач - ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в зв’язку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2010 року о 14-00 год. 55хв. в м. Чернігові, по вул. Щорса, 112 позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по дорозі з двома смугами в одному напрямку та при вільній праві смузі рухався в лівій смузі, чим порушив п.11.5 ПДР. Відеозйомка проводилась службовим фотоапаратом Кодак С 140. Посадовою особою відповідача складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч 2 КУпАП. та винесена постанова від 01.05.2010 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, посилався на те, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122КУпАП, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження своїх доводів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Так, згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач суду не довів, що необхідність виїзду на крайню ліву смугу дороги для руху в цьому ж напрямку була викликана необхідністю усунення небезпеки, у зв'язку з наявністю на правій смузі великих ям, а наявні фотознімки в матеріалах справи не дають можливості встановити на якій саме ділянці шляху знаходились наведені перешкоди.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122КУпАП ОСОБА_3
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявні у справі копії : протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2010 року серії СВ №134884 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №186344 від 01.05.2010року відображають суть скоєного позивачем порушення, тому є належними доказами вчиненого позивачем правопорушення.
Докази, які б спростовували вину позивача в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було надано обґрунтованої оцінки наданим позивачем доказів, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначенні посилання жодним чином не підтверджуються.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно з’ясував обставини справи, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2010 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ___________Т.Р. Вівдиченко
Судді: ___________Ю.В. Сауляк
___________Г.Г. Федорова
.