КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1125/10 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Л.М.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"24" листопада 2010 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Парінова А.Б., Цвіркуна Ю.І.
при секретарі Ломановій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Кодебського Олексія Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2 остаточно вточнивши та доповнивши позовні вимоги звернулася до суду з позовом та просила: - зобов'язання Кодебського О.І. видати ОСОБА_2 завірені належним чином копій рішень сільської ради та виконавчого комітету: Рішення 26-тої ceciї 4-го скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №2 від 20 січня 2006 року «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги для комунального підприємства «Борщагівка»; Рішення 3-ої сесії 5-го скликання Петропавлівсько-Боргцагівської сільської ради №4 від 27 липня 2006 року «Про протест прокуратури Києво-Святошинського району на рішення №2 26-ої сесії від 20 січня 2006 року «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги для комунального підприємства «Борщагівка»; Рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №580 від 31 жовтня 2008 року «Про затвердження відкоригованих тарифів на житлово-комунальні послуги для Комунальному підприємству «Борщагівка»;- зобов'язати сільського голову Кодебського О.І. надати вмотивовану відповідь із посиланням на норми чинного законодавства на колективний запит громадян від 27.02.2010 року, на заяву громадянки ОСОБА_2 від 05.07.2009 року, на інформаційний запит ОСОБА_2 від 19.04.2010 року, на інформаційний запит ОСОБА_2 від 11.12. 2008 року;- визнати протиправними дії (бездіяльність) сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодеського Олексія Івановича у зв'язку із порушенням прав, свобод та інтересів громадян села та ОСОБА_2 у сфері господарської діяльності по комунальній власності територіальної громади села Петропавловська Борщагівка та притягти його до адміністративної відповідальності;- постановити окрему ухвалу і направити її сільському голові Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебському Олексію Івановичу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та зобов'язати Кодебського О.І. видати ОСОБА_2 завірені належним чином копій рішень сільської ради та виконавчого комітету;- визнати дії сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебського О.І. неправомірними (бездіяльність);- зобов’язати сільського голову Кодебського О.І. надати завірені копії рішення 26 сесії 4 скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 2 від 20 січня 2006 року „Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги для комунального підприємства „Борщагівка", рішення сільської ради № 1 від 11 червня 2009 року „Про підсумки проведення двомісячника з благоустрою та озелененню території села"; - зобов’язати сільського голову Кодебського О.І. надати вмотивовану відповідь на запити від 19 квітня 2010 року за вхідним № Л-419 від 19 квітня 2010 року, від 19 квітня 2010 року за вхідним № Л-418 від 19 квітня 2010 року, від 11 грудня 2008 року, який був зареєстрований в сільській раді за № Л-1671 від 11 грудня 2008 року;- стягнути на її користь з сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Кодебського О.І. заподіяну шкоду в розмірі 16624,39 грн. та судові витрати в розмірі 5 грн. 40 коп.Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Кодебського Олексія Івановича щодо розгляду заяв ОСОБА_2 та зобов’язано голову Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Кодебського Олексія Івановича надати ОСОБА_2 рішення 26 сесії 4 скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району від 20 січня 2006 року „Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги комунального підприємства „Борщагівка", рішення № 4 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району 3 сесії 5 скликання від 27 липня 2006 року „Про протест прокуратури Києво-Святошинського району на рішення № 2 26 сесії від 20 січня 2006 року „Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги комунального підприємства „Борщагівка", рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району № 580 від 31 жовтня 2008 року „Про затвердження відкоригованих тарифів на житлово-комунальні послуги Комунального підприємства „Борщагівка", рішення № 1 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району 18 сесії 5 скликання від 11 червня 2009 року „Про підсумки проведення двомісячника з благоустрою, саночистки та озеленення на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради". В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_2 вточнивши та доповнивши подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та змінити рішення суду першої інстанції в частині надання ОСОБА_2 рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради №2 від 20 січня 2006 року «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги для комунального підприємства «Борщагівка»; Інформації на запит від 19.04.2010 року за вхідним № Л-419 від 19.04.2010 року затвердження та введення в дію рішенням №2 сільської ради від 07.09.2006 року тарифі на утримання будинку та при будинкових територій в розмірі 1,02 грн. за квадратний метр житлової площі, в тому числі конкретно по кожному виду послуг: прибирання сходових кліток, прибирання при будинкової території, вивезення та утилізації твердих побутових відходів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло - водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, обслуговування димоветиляційних каналів, технічне обслуговування систем протипожежної автоматики й димовидалення, прибирання та вивезення снігу, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, освітлення місць загального користування, як того вимагає Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року за №560; інформацію на колективний запит від 19.04.2010 року за вхідним № Л-418 від 19.04.2010 року щодо передачі свердловини разом із водонапірною баштою та мережами, яка розташована на по вул. Шкільній, із якої постачається холодна вода жителям багатоповерхових будинків, в тому числі і у будинок в якому мешкає позивачка; висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов'язаних з наданням послуг з централізованого водопостачання та водовідведення згідно закону, відповідно до вимог Порядку формування тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2007 р. № 297; стягнути на мою користь з місцевого бюджету Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району заподіяну шкоду сільським головою Кодебським Олексієм Івановичем в розмірі 16650 гривень, судові витрати в розмірі 5,10 (3,40 + 1,70) гривень та матеріальні витрати в розмірі 4 грн. згідно квитанцій і задовольнити мою вимогу в цій частині повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення суду тільки в частині відмовлених позовних вимог, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення не оскаржено, апеляційна інстанція не знаходить за необхідне аналізувати правомірність прийнятого судом рішення у задоволеній частині позовних вимог, перевіряючи їх законність і обґрунтованість у порядку ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Закон України «Про звернення громадян»(далі - Закон) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.
Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під поняттям «звернення громадян»Закон розуміє викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Відповідно ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади та їхні посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов’язані об’єктивно й вчасно розглядати звернення громадян, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п’яти днів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції: на запит позивача від 27 лютого 2010 року вх. № Л-418 від 19 квітня 2010 року відповідачем головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району була надана відповідь ОСОБА_2 за вих. № Л-418 від 29 квітня 2010 року; на інформаційний запит ОСОБА_2 від 11 грудня 2008 року за вх. № Л-1671 від 11 грудня 2008 року сільський голова Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебський О.І. надав письмову відповідь позивачу 8 січня 2009 року за вих. № Л-1671; на інформаційний запит ОСОБА_2 від 19 квітня 2010 року за вх. № Л-419 від 19 квітня 2010 року сільським головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Кодебським О.І. була надана відповідь за вих. № Л-419 від 29 квітня 2010 року.
Дані обставини підтвердженні наявними в матеріалах справи відповідями, та копіями журналів реєстрації заяв та скарг громадян по Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді 2009 року та 2010 року з яких видно що вищезазначені відповіді були надіслані на адресу позивача.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині зобов’язати відповідача надати відповідачу вмотивовані відповіді на її запити не підлягають задоволенню через безпідставність.
Також слід зазначити, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, щодо зобов’язання відповідача надати вмотивовані відповіді іншим особам на їх звернення, так як відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду , якщо вважає, що рішенням , дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання неправомірними дії відповідача щодо не надання ОСОБА_2 рішення № 2 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району 26 сесії 4-го скликання від 20 січня 2006 року „Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги комунального підприємства „Борщагівка", рішення № 4 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району 3 сесії 5 скликання від 27 липня 2009 року „Про протест прокурора Києво-Святошинського району на рішення №2 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району 26 сесії від 20 січня 2006 року „Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги комунального підприємства „Борщагівка", рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району №580 від 31 жовтня 2008 року «Про затвердження відкорегованих тарифів на житлово-господарські послуги Комунального підприємства «Борщагівка», рішення № 1 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району 18 сесії 5 скликання від 11 червня 2009 року „Про підсумки проведення двомісячника з благоустрою, саночистки та озеленення на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради", так як з матеріалів справи вбачається що вищезазначені рішення на вимоги позивачки відповідачем надані не були. Таким чином судом правомірно встановлено, що відповідачем не надано вказаних рішень на звернення позивача у термін і в порядку передбаченому діючим законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано суду першої інстанції доказів на підтвердження правомірності своєї бездіяльності, в той же час позивачем надано достатньо доказів та обґрунтувань правомірності своїх позовних вимог.
Стосовно посилання позивачки на відшкодування їй матеріальної шкоди відповідно до вимог ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні колегія суддів зазначає наступне:
Стаття 1173 ЦК України передбачає відповідальність органу місцевого самоврядування за шкоду, завдану його незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю при здійсненні ним своїх повноважень незалежно від його вини.
Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.
Шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 77 цього Закону).
Стаття 1 Закону до органів місцевого самоврядування відносить органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Виходячи з аналізу зазначених правових норм слід дійти висновку, що юридичною підставою такої відповідальності органів місцевого самоврядування є заподіяння шкоди юридичним чи фізичним особам у результаті прийняття незаконних рішень, вчинення неправомірних дій або бездіяльності при здійсненні ними виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, передбачених Законом та іншими законами.
Необхідними елементами такої відповідальності (незалежно від вини цих органів та осіб) є: шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою.
Однак позивачем не було доведено заподіяння шкоди позивачу не наданням рішень сільської ради і саме в цьому розмірі, через що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Виходячи з вищевикладеного, оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення видових витрат в розмірі 1,70 грн.
Разом із тим, суд першої інстанції правильно встановивши обставини і дослідивши усі необхідні докази, виніс рішення у резолютивній частині якого не зазначив номер рішення 26-тої сесії, 4-го скликання від 20 січня 2006 року. Цей недолік - неповнота рішення суду, слід усунути суду першої інстанції на підставі ст.168 КАС України.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 –204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.
Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 94, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 29 листопада 2010 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: А.Б. Парінов
Ю.І.Цвіркун
Повний текст рішення виготовлений 29 листопада 2010 року.