Справа № 11- 235,2007року                                                    Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.

Категорія: ч.2 ст. 186 КК України                                                                 Доповідач Бойко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого                                 Ковтуна В.П.,

суддів                                            Бойко Л.В., Лінника П.О.,

з участю прокурора                      Підлісного О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1на вирок Славутського міськрайонного суду від 5 січня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 86 КК України раніше не судимого :

засуджено : за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_2 879 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

За вироком суду, 17 травня 2006 року біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння по вул. Газети Правда у місті Славута, поблизу центральної районної лікарні, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_2, відкрито викрав мобільний телефон „Самсунг X120" вартістю 879 грн.

У своїй апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду переглянути та пом'якшити йому покарання, вказує на те, що насильства що потерпілої він не застосовував. Крім того, посилається на те, що у 2006 році він судимий Нетішинстьким міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців і тому просить об'єднати ці дві справи в одне провадження.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

Знаходить,

Апеляцію засудженого не підлягаючою задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставинах, в апеляції не заперечується і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними в суді і наведеними у вироку доказами. 

Як і в суді першої інстанції, при розгляді апеляції ОСОБА_1 вину у відкритому заволодінні мобільним телефоном „Самсунг X 120", який належить потерпілій ОСОБА_2, яке поєднане з застосуванням до останньої насильства визнав.

Дії засудженого кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що даний злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння та особу винного і обґрунтовано прийшов до висновку про можливість його перевиховання лише в умовах ізоляції від суспільства. Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 є особою, що раніше судима, в період розслідування даної справи вчинив новий корисливий злочин, за який засуджений за вироком Нетішинського міського суду від 6 лютого 2007 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Про те, що він вчинив нові злочини суду не повідомив, у зв'язку з цим в порядку ст. 413 КПК України під час виконання вироку від 6 лютого 2007 року суду належить застосувати ст. 70 ч.4 КК України.

Враховуючи зазначені обставини і те, що засудженому призначено мінімальне покарання передбачене санкцією ст. 186 ч.2 ЮС України колегія суддів підстав для зміни вироку суду та призначення засудженому більш м'якого покарання не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 335 ч.І КПК України в резолютивній частині вироку суд повинен зазначити, зокрема, початок строку відбування покарання. Оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які відомості про те, з якого часу ОСОБА_1 перебуває під вартою, тому колегія суддів вважає необхідним запропонувати суду в порядку ст. 409 КПК України уточнити початок строку відбування покарання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Славутського міськрайонного суду від 5 січня 2007 року відносно нього - без зміни.

В порядку ст. 409 КПК України запропонувати суду уточнити початок строку відбування покарання.