Справа № 11-183,2007 року                                              Головуючий в 1-й інстанції Романішин В.Л.

Категорія: ч.2 ст. 307 КК України                                                                 Доповідач Бойко Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого                      Ковтуна В.П.

суддів                                  Бойко Л.В., Шершуна В.В.,

з участю прокурора      Леськів В.О.

захисника                          ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2007 року. Цим    вироком    ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1   українця,   громадянина   України,   з   середньою   освітою, неодруженого, не працюючого, раніше   не судимого в силу ст. 88 КК України засуджено за ст. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (за виключенням житла).

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд. Доля речових доказів вирішена відповідно до закону.

Стягнуто із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 988,62 грн.

ОСОБА_1 засуджений за те, що він у невстановлений час та місці придбав наркотичний засіб, який продавав по місцю свого проживання у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській буд. 20, кв. 79, а саме:

-09.08.2006 року біля 13 год. 50 хв. збув за 20 грн. особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_3 одноразовий шприц із 1,5 мл. наркотичної речовини, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,098г.

-28.08.2006 року біля 10 год. 55 хв. збув за 20 грн. особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 одноразовий шприц із 1,5 мл. наркотичної речовини, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,07 г.

-23.10.2006 року біля 11 год. збув за 20 грн. особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_5 одноразовий шприц із 1,4 мл. наркотичної речовини, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,04 г.

Цього ж дня в ході проведення обшуку в місці проживання ОСОБА_1 вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,054г, який останній зберігав з метою збуту.

В поданій на вирок суду апеляції прокурор, що брав участь у справі просить вказаний вирок скасувати у зв'язку з його м'якістю та тим, що суд при призначенні покарання порушив вимоги ст. 65 КК України, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого. Також судом необгрунтовано звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. У зв'язку із цим просить постановити новий вирок, яким призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, вказує, що суд порушив вимоги ст. 77 КК України, тобто застосував конфіскацію майна до засудженого при звільнені його від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника, яка просила вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів

Знаходить:

Що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах. Цей висновок в апеляції прокурора не оспорюється.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його щире каяття, що він несудимий, виключно позитивну характеристику, також його важкий стан здоров'я та приймаючи до уваги, що в даний час він визнаний інвалідом І групи, колегія суддів вважає, що призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і за таких обставин суд обґрунтовано дійшов до висновку про можливість звільнення винного від відбування покарання з випробуванням. Отже підстав для скасування вироку суду за м'якістю покарання, на що є посилання в апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить.

Проте, суд звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, неправильно застосував додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Згідно зі ст. 77 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у вигляді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Наведений перелік є вичерпним. Тому вирок у відповідній частині підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію прокурора задоволити частково, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про застосування до засудженого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

У решті вирок залишити без зміни.