Справа №22ц-63 2007 р.                                                     Головуючий в 1-й інстанції

Склярська І.В. Доповідач: Оначенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця „21" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Оначенко Л. І. Суддів:        Капітан Ї.А.

Колісниченко А.Г. При секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „ЕК"Херсонобленерго" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ВАТ „ЕК"Херсонобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2006 року частково задоволений позов ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ВАТ „ЕК"Херсонобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Постановлено: визнати недійсними Акт №140951 та Акт №314250 від 02.12.2003 року; з відповідача на користь позивачів стягнуто витрати на проведення експертизи в сумі 569 грн. 22 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. кожному. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ВАТ „ЕК"Херсонобленерго" просить рішення суду скасувати, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1. є власницею буд. АДРЕСА_1. Позивачі мешкають у зазначеному будинку та є споживачами електроенергії.

02.12.2003 року співробітниками відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем, а саме «безоблікове користування електроенергією (заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місці. Змінена схема підключення електролічильника (фаза в III клемі). При вимкненні нульового автомату та вимкненні навантаження диск електролічильника не обертається», про що був складений відповідний акт №140951. Крім того, того ж дня був складений акт №314250 про обстеження технічного стану електричних мереж приватного будинку.

07.12.2003 року будинок АДРЕСА_1 був відключений від мережі електропостачання.

За вказаним актом відповідачем був проведений розрахунок збитків на суму 2879 грн. 59 коп.  

Згідно п. 3.1 Положення про порядок перевірки технічного стану внутрішніх електричних мереж у приватних будинках на відповідність вимогам Правші улаштування електрообладнання,. затвердженого Наказом Міністерства енергетики України, особами, що виконують обстеження технічного стану внутрішніх електричних мереж приватних будинків, можуть бути фахівці, яким доручено обстеження внутрішніх електричних мереж, які повинні мати службове посвідчення та, згідно з чинними ПТБП, посвідчення про обсяг знань з техніки безпеки не нижче III групи за наявності дозволу.

Обстеження технічного стану електричних мереж приватного будинку позивачів було проведено без відповідного дозволу та погодження на обстеження.

З висновку судово-технічної експертизи №007-06 від 20.04.2006 року вбачається, що безоблікове споживання електроенергії в будинку споживачів технічно неможливе при не порушених пломбах на лічильнику і без додаткового пристрою у вигляді спеціальної заземлюючої перемички; наявність фази в III клемі не є порушенням Правил, якщо у споживача не знайдена заземлююча перемичка або інший пристрій, який дозволяє користуватися електроенергією безобліково.

Доказів існування вказаної перемички або іншого пристрою за допомогою якого позивачі безобліково користувалися електроенергією відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про визнання недійсними актів №140951 та №314250 від 02.12.2003 року, а також стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1. витрат на проведення експертизи.

Судом обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивачів моральну шкоду, оскільки протягом майже двох років з вини відповідача будинок позивачів був без електропостачання. Розмір моральної шкоди визначений судом відповідає глибині душевних страждань позивачів.

Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, висновки відповідають встановленим обставинам і підтверджуються належними доказами.

Доводи скарги колегія до уваги не приймає, як необгрунтовані вимогами закону та не спростовуючі мотивовані висновки суду.

Керуючись 303, 307,308 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК"Херсонобленерго" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі скарги до Верховного Суду України.