КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-4455/10/2370 Головуючий у 1- й інстанції Трофімов Л.В.
Суддя - доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Глущенко Я.Б., Федорової Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Кам’янобрідської сільської ради Черкаської області на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року у справі за адміністративним позовом Кам’янобрідської сільської ради Черкаської області до Лисянської районної державної адміністрації про визнання протиправними і скасування розпоряджень, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року Кам’янобрідська сільська рада Черкаської області звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лисянської районної державної адміністрації, в якому просили суд поновити, визначений статтею 99 КАС України однорічний строк позовної давності для звернення до суду для захисту порушеного права та визнати протиправними і скасувати розпорядження відповідача від 08.12.2008 року №339 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства»та від 12.12.2008 року №348 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність в адміністративних межах Кам’янобрідської сільської ради».
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду, у зв’язку з тим, що позов поданий після закінчення строків, що встановлені законом.
Не погоджуючись з даною Ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року скасувати, постановити ухвалу про поновлення встановленого шестимісячного строку для звернення до суду за захистом прав та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що при постановлення оскаржуваної Ухвали суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а також зробив невідповідні висновки, що призвело до винесення неправильної ухвали.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановляючи Ухвалу про залишення адміністративного позову Кам’янобрідської сільської ради Черкаської області без розгляду, суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 100 КАС України, виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, Кам’янобрідська сільська рада Черкаської області звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Лисянської районної державної адміністрації, в якому оскаржують дії відповідача щодо прийняття останнім розпоряджень, якими надано дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність в адміністративних межах Кам’янобрідської сільської ради Черкаської області.
У зв’язку з пропуском, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, строку на подання вказаного позову, позивач першим пунктом своїх вимог просить суд поновити строки звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В разі пропущення позивачем зазначеного строку, суд, керуючись положеннями статті 100 КАС України, залишає вказаний позов без розгляду. Однак, тільки в разі, якщо за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до положень статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Стаття визначає можливість незастосування негативних наслідків пропущення процесуальних строків з метою сприяння лише тим особам, які добросовісно ставляться до виконання своїх обов'язків, але які пропустили строки за відсутності їхньої волі до цього.
Частина друга та третя вказаної статті передбачають, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.
В порушення наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції питання про поновлення строків звернення до суду не розглянув та одноособово постановив Ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановить порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача Кам’янобрідської сільської ради Черкаської області на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року –задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року –скасувати.
Справу за адміністративним позовом Кам’янобрідської сільської ради Черкаської області до Лисянської районної державної адміністрації про визнання протиправними і скасування розпоряджень направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Я.Б. Глущенко
Г.Г. Федорова