КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5491/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Смілянець Е.С.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"02" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Глущенко Я.Б., Федорової Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2009 року у справі за адміністративним позовом Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2009 року задоволено адміністративний позов Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій. Стягнуто з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 в доход бюджету через Смілянську об’єднану державну податкову інспекцію Черкаської області 2899,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Не погоджуючись з вказаною Постановою, відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, судом першої інстанції при його постановленні неповно з’ясовані обставинам, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважає доведеними, а висновки суду не відповідають об’єктивним обставинам справи.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Представник позивача та відповідач просили суд слухати справу за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій Смілянської ОДПІ від 12.03.2009 N 0000562308 та N 0000572308 до суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2899,50 грн. за порушення пунктів 4, 6 ст. 17 та ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».
Підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не оспорюються. Відповідно до частини 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Вказані штрафні (фінансові) санкції відповідачем до бюджету не сплачені.
Згідно з пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Несплачені суми штрафних (фінансових) санкцій означають наявність заборгованості перед бюджетом, а відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про право ДПІ звернутися до суду з позовом про стягнення несплачених сум штрафних (фінансових) санкцій до бюджету та про наявність підстав для задоволення позову.
Санкції, встановлені за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»є адміністративно-господарськими санкціями і їх застосування можливе в межах строків, передбачених ст. 250 Господарського кодексу України.
Порушення наведених вище норм з боку відповідача мало місце 25.12.2009 року. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті позивачем 12.03.2009 року, тобто в межах строків, визначених ст. 250 ГК України.
Тому суд першої інстанції правомірно виходив з того, що на звернення контролюючого органу в суд з адміністративним позовом про стягнення несплачених сум адміністративно-господарських санкцій, застосованих до господарюючого суб'єкта, ці строки не поширюються.
Посилання апелянта на те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті позивачем з порушенням діючих норм чинного законодавства, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дані рішення відповідачем у встановленому законом порядку оскаржені не були, є чинними на момент розгляду даної справи, а тому колегією суддів їх правомірність під сумнів не ставиться.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2009 року –залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2009 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Я.Б. Глущенко
Г.Г. Федорова