НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

                            ПОСТАНОВА

                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    09 листопада 2010 року    справа № 2-а-498/10     м. Нововолинськ  

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                     судді Галушки О.Р.,

при секретарі                                                   Дячук С.Л.,

з участю позивача                                           ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як протиправної,

встановив:

    07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як протиправної.

    Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 липня 2010 року відповідачем було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 3 ст. 97 КУпАП. Також, 02 вересня 2010 року відповідачем було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП у виді штрафу. Вважає, що дані постанови винесені без повного і об'єктивного  з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: станом на 13 липня 2010 року ст. 97 КУпАП не містила третьої частини. Зазначає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності два рази за одне і те саме правопорушення. Крім того стверджує, що постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, зокрема, в ній не зазначено розміру штрафу. Враховуючи вищезазначене, просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати нечинною та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу від 02 вересня 2010 року. Також просить поновити їй строк  для звернення до суду, який пропущений з поважних причин. Зазначила, що отримала оспорювану постанову в м. Луцьку 02 вересня 2010 року.

         В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала із наведених в позові підстав, просить його задоволити.

         Відповідач в судове засідання не з’явивсь без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено.  

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення.      

    З копії постанови  від 02 вересня 2010 року (а.с.5) вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП, а саме: за здійснення будівельних робіт без дозволу виконкому Нововолинської міської ради та без проектної документації.

    З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2010 року на неї, постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області вже накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за аналогічне правопорушення (а.с 6).

    Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        Відповідач не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.  

            Частиною 3 статті 96 КУпАП передбачено, що проектування об'єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

         Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

         Судом встановлено, що посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, а саме: за здійснення будівельних робіт без дозволу виконкому Нововолинської міської ради та без проектної документації.

         Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо є по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

    Враховуючи вимоги вищенаведених норм закону, суд вважає, що постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 02 вересня 2010 2009 року про накладення на ОСОБА_1   адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96 КУпАП, слід скасувати.

            Як встановлено ст.ст. 100, 102 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, а пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.

           Як   зазначає  позивач, вона  02 вересня 2010 року дізналася про порушення своїх прав, отримавши копію постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про накладення на неї адміністративного стягнення, присутньою на розгляді справи не була,  тому  у встановлений законом строк не  звернулася до суду з позовом. Суд вважає  причини пропуску строку звернення до суду поважними і поновлює  дані процесуальні строки.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 94,100, 128, 159, 160, 163, 167 КАС України,  на підставі ст.ст. 9, 10, 33, 247, 251, 268 КУпАП, суд-

постановив:

          Поновити  ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду.

    Позов    задовольнити.

    Скасувати постанову  від 02 вересня 2010 року  винесену першим заступником інспектора державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шнит Т.І. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КУпАП ОСОБА_1, як протиправну.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                 підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                       О.Г. Галушка