Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 6292/10
Категорія ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Сорока О.В.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.
При секретарі – Пантелеєвій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошової cуми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, Новомосковського міжрайонного прокурора про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року позовні вимоги Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошової cуми – задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави безпідставно отриману допомогу на випадок безробіття у розмірі 482 грн. 55 коп. та вирішено питання про судові витрати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, Новомосковського міжрайонного прокурора про зобов’язання вчинити певні дії – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, провадження у справі закрити з наступних підстав.
Згідно ч.1 п.3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошової cуми та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, Новомосковського міжрайонного прокурора про зобов’язання вчинити певні дії подані та подані та розглянуті судом в порядку цивільного судочинства. Але зазначені спірні правовідносини і заявлятися позивачами, і розглядатися судом першої інстанції повинні у порядку адміністративного судочинства (ст. 17 КАС України).
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та провадження по зазначеній справі закрити, оскільки даний спір розглянутий за правилами іншого судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року скасувати.
Провадження по справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошової cуми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, Новомосковського міжрайонного прокурора про зобов’язання вчинити певні дії – закрити.
Повідомити Новомосковського міжрайонного прокурора, ОСОБА_2, що з зазначеними позовними вимогами вони можуть звернутися у порядку адміністративного судочинства.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.
Судді:
Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 6292/10
Категорія ГоловуючГ Головуючий у 1 й інстанції – Сорока О.В.
Доповідач – Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого – Михайловської С.Ю.
Суддів – Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.
При секретарі – Пантелеєвій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошової cуми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, Новомосковського міжрайонного прокурора про зобов’язання вчинити певні дії, -
Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2010 року скасувати.
Провадження по справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошової cуми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, Новомосковського міжрайонного прокурора про зобов’язання вчинити певні дії – закрити.
Повідомити Новомосковського міжрайонного прокурора, ОСОБА_2, що з зазначеними позовними вимогами вони можуть звернутися у порядку адміністративного судочинства.
Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.
Судді: