КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-12/10/2512 Головуючий у 1- й інстанції Кухта В.О.
Суддя - доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2010 р. м. Київ
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача інспектора Менського взводу Дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Пузій Володимира Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Менського районного суду Чернігівської області від 01.02.2010 року у справі за адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Менського взводу Дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Пузій Володимира Анатолійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 01.02.2010 року адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Менського взводу Дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Пузій Володимира Анатолійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.
Не погоджуючись з даною Постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.
До суду апеляційної інстанції апелянт не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.
Відповідно до п. 2 ст. 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання наявними в справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається із матеріалів справи, журналу судового засідання (а.с.15), відповідач участі в судовому засіданні 01.02.2010 року не приймав.
Відповідно копії супровідного листа, копія Постанови суду від 01.02.2010 року направлена сторонам по справі 2 лютого 2010 року. Відповідач отримав копію даного рішення суду 16.02.2010 року, про що сам зазначає в своїй апеляційній скарзі (а.с. 23)
Заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення апелянтом подана не була.
Згідно частини 5 статті 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Однак, апеляційна скарга направлена апелянтом поштою лише 15.03.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України, оскільки останнім днем для подання апеляційної скарги був 26 лютого 2010 року, п’ятниця, робочий день.
Відповідно до ч.6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.
Направлення апеляційної скарги на Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 01.02.2010 року лише 15.03.2010 року відповідач жодним чином не аргументує та, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, не наводить поважних причин пропуску строку на її подання.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження Постанови суду першої інстанції апелянтом пропущено без поважних причин, а тому підстав для його поновлення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 41, 102, 186, 197, 206, 212, 256 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання відповідача інспектора Менського взводу Дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Пузій Володимира Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження Постанови Менського районного суду Чернігівської області від 01.02.2010 року –відмовити.
Апеляційну скаргу відповідача інспектора Менського взводу Дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Пузій Володимира Анатолійовича на Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 01.02.2010 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Я.Б. Глущенко
Г.Г. Федорова