Справа №22ц-94 2007 p.                                                     Головуючий в 1-й інстанції

Борко А.Л.

Категорія 30    Доповідач: Оначенко Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого місяця „14" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Оначенко Л. І. Суддів:      Каштан І.А.

Цуканової І.В. При секретарі - Літвіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2006 року за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,.; зустрічним позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. до Херсонської міської ради про визнання правочину недійсним,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2006 року заявлені позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_1., ОСОБА_2.. такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1; виселено ОСОБА_1., ОСОБА_2. з жилого приміщення зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позову Херсонській міській раді та задовольнити їх зустрічний позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги Херсонської міської ради суд дійшов слідуючих висновків: ОСОБА_1після пожежі в спірній квартирі у 2001 році вибрали для себе інше місце проживання, а саме , м. Гола Пристань, де постійно проживали з ОСОБА_3; ОСОБА_1в порушення ст. 177 ЖК України не забезпечили схоронність житлового приміщення, оскільки з їх вини сталася пожежа в квартирі; ОСОБА_1без поважних причин не

проживали в квартирі більше ніж шість місяців та згідно вимог ст. 72 ЖК України втратили право користування житловим приміщенням.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення вимог матеріального закону. Крім того, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, не доведені позивачем, що у відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового.

З заявленого міською радою позову вбачається, що позивач посилається на підстави, передбачені ст.ст. 71, 72, 107^ 116, 177* 189 ЖК України.

З матеріалів справи вбачається, що наймачем спірної квартири з травня 1986 року є ОСОБА_1., користувачем жилої площі є також її син 1983 року народження.

08.08.2001 року в квартирі сталася пожежа. За повідомленням Управління МНС України в Херсонській області ймовірною причиною пожежі є необережність під час куріння. Справа по пожежі в зв'язку з терміном давності знищена (а.с 99).

ОСОБА_1...і ОСОБА_2. з часу пожежі в квартирі не проживали. Сторони не заперечують тих обставин, що ОСОБА_1проживали в м. Гола Пристань в будинку Роменського ОС:, що належить останньому на праві власності згідно свідоцтва від 31 08.2004 року та має площу 83,8 ,Ж (а.с 16). Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3. на протязі тривалого часу постійно хворіє, знаходиться на лікуванні в лікарнях, є інвалідом І групи загального захворювання та потребує стороннього догляду (а.с. 43-57).

В грудні 2005 року та на січень 2006 року ОСОБА_1не мали заборгованості за комунальні послуги, а в січні 2006 року мали наміри приватизувати спірну квартиру перешкодою чому став заявлений до них 26.012006 року позов.

ОСОБА_1заперечують той факт, що вони з 2001 року обрали для себе постійне місце проживання у м. Гола Пристань та посилаються при цьому на необхідність їх проживання в будинку ОСОБА_3для догляду за ним.

За таких обставин встановлений судом факт виїзду ОСОБА_1з 2001 року на постійне місце проживання у м. Гола Пристань не підтверджений належними доказами, не відповідає дійсним вищезазначеним обставинам.

Крім того, ці ж обставини свідчать про поважність причин тимчасової відсутності ОСОБА_1у спірній квартирі, що також виключає підстави для визнання їх такими, що втратили право користування жилою площею за ст. 71, 72 ЖК України.

Підстави для виселення за ст. 116 ЖК України є самостійними і не залежать від визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею з інших підстав, передбачених ЖК України. Однак, колегія суддів вважає, що і ця підстава, а саме, що ОСОБА_1умисно систематично руйнують чи псують жиле приміщення, не найшло свого підтвердження при вирішенні спору. Факт пожежі в квартирі не може бути доказом на підтвердження цих обставин оскільки умисні дії користувачів жилої площі

щодо підпалу квартири не встановлені; ймовірна причина пожежі є необережною дією. Крім того, ця обставина не є системою у розумінні ст. 116 ЖК України.

Посилання суду на ст. 177 ЖК України є безпідставним, оскільки зазначена норма містить вимоги щодо обов'язків громадян по забезпеченню схоронності жилих будинків та не є самостійною підставою для визнання громадян, такими, що втратили право користування жилою площею або виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позивачем в порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано суду належних доказів на підтвердження заявленого позову. Надані акти обстеження щодо стану спірної квартири та тимчасової відсутності ОСОБА_1в ній такими доказами не є при наявності вищезазначених встановлених обставин, підтверджених матеріалами справи.

За таких обставин колегія судді вважає, що в задоволенні заявленого Херсонською міською радою позову слід відмовити.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення є законним і скасуванню не підлягає, оскільки акти обстеження квартири не є угодами і не можуть бути визнані недійсними з підстав, передбачених ЦК України.

Зазначені акти є доказами в порядку Глави 5 ЦПК України, які підлягають перевірці та оцінці судом при вирішенні спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 72, 107, 116 ЖК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2007 року в частині задоволення позову Херсонської міської ради скасувати. Постановити нове.

В задоволенні позовних вимог Херсонській міській раді відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.