КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-117/10/2523 Головуючий у 1-й інстанції: Майборода С.М.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"02" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Глущенко Я.Б., Федорової Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.04.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділення Державтоінспекції м. Чернігова, інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділення Державтоінспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції Мамоненка Юрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Відділення Державтоінспекції м. Чернігова та інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділення Державтоінспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції Мамоненка Юрія Михайловича, в якому просив суд поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №059028 від 27.11.2009 року та скасувати вказану постанову про накладенні адміністративного стягнення.
Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.04.2010 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк на подання адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року пропущений позивачем без поважних причин та відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строків звернення до суду.
З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.11.2009 року о 12:25 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті проспекту Миру та вулиці Преображенська в м. Чернігові здійснив рух прямо, зі смуги, яка призначена для руху ліворуч, чим порушив рядність проїзду перехрестя та п. 11.1 Правил дорожнього руху України. Як наслідок інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова молодшим сержантом міліції Мамоненко Ю.М. прийнято постанову серії СВ №059028 від 27.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_2 посилається на те, що вчинення ним порушень Правил дорожнього руху зумовлене тим, що по праві смузі рухалось два автомобілі маршрутного таксі, водії яких не надали йому змоги завчасно перестроїтись у правий ряд для проїзду перехрестя. Аналогічні пояснення містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року (а.с. 04).
Таким чином, позивач і в своєму адміністративному позову, і в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав вчинення ним порушення правил дорожнього руху.
Крім того, відповідно до розділу 10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, при зміні напрямку руху, водій має завчасно зайняти відповідне положення на проїзній частині, що позивачем зроблено не було.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про поновлення строків звернення до суду із зазначеним вище адміністративним позовом та застосував негативні наслідки пропуску строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України для подання позову, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки обставини наведене позивачем на обґрунтування поважності пропуску ним строків звернення до суду, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, не є поважними та не перешкоджали позивачу подати позов у визначені законодавством строки. Крім того, відповідач наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строків звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, в редакції, чинній на момент постановлення рішення по справі, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи вкладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, а висновки суду ґрунтуються на діючих нормах матеріального та процесуального справа.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вище наведене, апеляційна скарга позивача на Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.04.2010 року –підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.04.2010 року –залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.04.2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Я.Б. Глущенко
Г.Г. Федорова