КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-26/09 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин І.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Кучми А.Ю.
суддів Бєлової Л.В., Данилової М.В.
при секретарі Козловій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Ладижинської міської ради Вінницької області на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.10.2009 у справі за адміністративним позовом Прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
19.11.2008 Прокурор м. Ладижин Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним рішення 22 сесії Ладижинської міськради Вінницької області 5 скликання № 896 від 04.07.2008 «Про розгляд питання щодо скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міськради Вінницької області № 560 від 29.08.2005.
Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.10.2009 вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду –скасуванню з наступних підстав.
Так, згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»не наділяє відповідну раду такими повноваженнями, як скасування рішення виконавчого комітету.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Спірним рішенням скасовано рішення виконавчого комітету Ладижинської міськради № 560 від 29.08.2005.
Відповідно до п. 15 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада скасовує акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства. Тобто, Відповідач мав право на скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міськради № 560 від 29.08.2005.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
З вказаних норм вбачається, що міська рада має право з власної ініціативи скасовувати рішення своїх виконавчих органів з підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства України.
Судом першої інстанції невірно надано оцінку положенням земельного законодавства в частині надання дозволу на зведення споруд на орендованій ділянці. В межах своїх повноважень Ладижинська міська рада Вінницької області скасувала рішення виконкому № 560 від 29.08.2005, як таке, що не відповідає рішенням 9 сесії Ладижинської міської ради Вінницької області 24 скликання та законам України. Інших дозволів на будівництво об’єктів нерухомості на орендованій земельній ділянці ОСОБА_2 не видавалось.
За вказаних обставин суд вважає, що Відповідач мав повноваження розглянути вказане рішення, та за наявності підстав скасувати раніше прийняте рішення свого виконавчого органу, а тому позовні вимоги з заявлених Позивачем підстав задоволенню судом не підлягають.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду –скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Ладижинської міської ради Вінницької області –задовольнити.
Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.10.2009 –скасувати та постановити нову, якою у задоволенні адміністративного позову Прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах ОСОБА_2 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання протиправним рішення 22 сесії Ладижинської міської ради Вінницької області 5 скликання № 896 від 04.07.2008 «Про розгляд питання щодо скасування рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області № 560 від 29.08.2005»–відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий - суддя А.Ю. Кучма
судді Л.В. Бєлова
М.В. Данилова
Повний текст виготовлено 06 грудня 2010 року.