УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  №22ц-8375/2010                                                                                                                Голов.1-ї інст.Бабаніна В.А.

Категорія    71                                                                                                                                  Доповідач – Костюченко Н.Є.

У Х В А Л А

Іменем   України

24  листопада    2010  року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  – судді-  Костюченко Н.Є.

суддів –  Григорченка Е.І.,  Кочкової Н.О.

при секретарі  - Самоткан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за  заявою  ОСОБА_2 - про перегляд рішення в зв*язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010р. про відмову йому у задоволенні заяви, посилаючись на помилковість висновків суду, невідповідність їх викладеним обставинам, невзяття до уваги його доводів та доказу.

    Відмовляючи заявникові у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2007. про відмову у позові про стягнення суми з врахуванням індексу інфляції по зобов*язанням держави перед громадянами від обезцінення грошових сум, -місцевий суд виходив з того, що обставини, на які вказує заявник як на нововиявлені, а саме, отримання Ощадбанком у 2007році траншу бюджетних коштів у розмірі 107млн.328тис.200грн., в тому числі 32 млн.грн- на викуп облігацій Державної цільової безпроцентної позики 1990року,-  не можна вважати такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, були відомі,  та, крім того, ці гроші виділені не на компенсаційні виплати  від інфляції,  про стягнення яких просив заявник.  

    Апеляційний суд вважає ухвалу суду 1-ї інстанції законною, такою, що повинна бути залишена без змін на підставі слідуючого.

      Згідно ч.2 ст.361 ЦПКУ- підставами для перегляду рішення  суду  у зв*язку з нововиявленими обставинами є  істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.   Дана стаття передбачає, що такими обставинами мають бути:   а/  обставини, факти, а не докази;  б/ істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення     ; в/ нововиявлені, а не нові обставини  / в останньому випадку можна подати новий позов/;  г/ нововиявлені, а не такі, що змінилися,  обставини /також новий позов/.

    Виходячи із наведеного,  та, зважаючи на підстави та доводи заявника про те, що нововиявленою обставиною є  отримання Ощадбанком у 2007році траншу бюджетних коштів у розмірі 107млн.328тис.200грн., в тому числі 32 млн.грн- на викуп облігацій Державної цільової безпроцентної позики 1990року,   із чого, на його думку, слідує, що він мав право на отримання інфляційної суми,  -  суд 1-ї інстанції  обгрунтовано  прийшов до висновку про те, що ця обставина не відноситься до перелічених вище,   не є такою, що дає підстави для скасування судового рішення та ухвалення принципово іншого, оскільки сам по собі факт прийняття нових законів, підзаконних актів  ( в данному випадку мається на увазі- нормативний акт про виділення та отримання Ощадбанком траншу бюджетних коштів)- не є нововиявленою обставиною.  Крім того, як вірно зазначив суд 1-ї інстанції,  на час розгляду місцевим судом справи по суті та ухвалення 25.05.2007. судового рішення обставина перерахунку бюджетних коштів на викуп облігацій державної цільової безпроцентної позики 1990року була вже відома, могла бути відомою заявнику, із цієї обставини не вбачається виділення коштів саме на погашення заборгованості перед громадянами від інфляційних процесів.

Усе  зазначене   дає підстави  вважати законною оскаржувану ухвалу суду.  

    Вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вони не впливають на законність ухвали суду і не дають підстав для її скасування.

    Керуючись ст.ст. 307, 312п.1   ЦПК  України, апеляційний суд  -

У Х В А Л  И В:

    Апеляційну скаргу -  відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного  суду  Дніпропетровської області  від             27 травня    2010р. –  залишити   без   змін.

Ухвала  чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена  у касаційному порядку у 20-денний  строк.

          С У Д Д І