Справа № 22ц-7152/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Казак С.
Категорія 46 Доповідач: Перцова В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.
При секретарі: Коляда О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, виділення Ѕ частини квартири в натурі, зобов'язання провести перебудову квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в цілому, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року частково задоволено позови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, виділення Ѕ частини квартири в натурі, зобов'язання провести перебудову квартиру та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в цілому; визнано за кожним з них право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
27 травня 2010 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_4, яка просить скасувати дане рішення суду, посилаючись на те, що цим рішенням вирішені її права та обов'язки, незважаючи на те, що вона не брала участь у справі; рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права та дійсним обставинам справи, суд не врахував надані докази та рішення районного суду, яким встановлені обставини, що мають значення для вирішення даного спору.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 24 травня 2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі.
11 червня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі проживали і були зареєстровані сторони по справі.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2004 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.
Враховуючи, що спірна квартира була придбана під час перебування сторін у шлюбі, для їх сумісного проживання і є спільною сумісною власністю подружжя та, виходячи з вимог ст. ст. 22-24, 28 КпШС України, районний суд ухвалив рішення, яким визнав за кожним із сторін право власності на Ѕ частину квартири і відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на квартиру в цілому, а також, відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виділ частки квартири в натурі та переобладнання квартири у зв'язку із неможливістю виділити кожному із сторін відокремлену частину квартири.
Апеляційний суд Дніпропетровської області 19 січня 2010 року розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 і постановив ухвалу про залишення даного рішення суду без змін.
Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_4 про те, що оскаржуване рішення суду вирішив питання про її права та обов'язки, не врахував, що спірна квартира була придбана за гроші, які вона подарувала сину – ОСОБА_3 саме для придбання квартири і ці обставини встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2008 року не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, рішення по даній справі щодо спору про розділ майна подружжя не стосується ніяких прав та обов'язків ОСОБА_4 ЇЇ посилання на рішення районного суду по справі, яким було задоволено позов ОСОБА_3 до неї про визнання дійсним договору дарування грошової суми не свідчить про будь-які її права на спірне майно подружжя.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення районного суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: