Справа № 22ц-6885/10                                 Головуючий у суді 1 інстанції:  Овчаренко Н.Г.                    

Категорія   57                                                Доповідач: Перцова В.А.

У   Х   В   А   Л   А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

      16 листопада 2010 року                Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                         Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                         Суддів:                         Глущенко Н.Г., Рудь В.В.    

                         При секретарі:             Ляпченко Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав-95" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

     ТОВ "Січеслав-95" звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2010 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми.

     В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дослідив всі необхідні докази, не врахував умови договорів, неправильно застосував норми матеріального права, порушив вимоги норм процесуального права.

     При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 28 березня 2008 року між ТОВ "Січеслав-95" (Виконавець) і ОСОБА_2 (Замовник) було укладено договір № 311 (а. с. 5), відповідно до умов якого позивач зобов'язався підібрати для Замовника об'єкт нерухомості, вести переговори, необхідні для укладання договору, а ОСОБА_2 зобов'язався діяти в своїх інтересах та інтересах своїх близьких родичів, в разі згоди на придбання об'єкту нерухомості, укласти договір про задаток, не вести будь-які переговори без участі представника  Виконавця та оплатити послуги Виконавця у встановленому договором розмірі та порядку, а в разі порушення ним умов договору сплатити додатково суму штрафу у розмірі встановленої договором вартості послуг.

      26 квітня 2008 року між ТОВ "Січеслав-95" (Виконавець) та ОСОБА_3 (Замовник) було укладено договір № 26/04 (а. с. 6), згідно з умовами якого, Виконавець зобов'язався провести необхідні роботи для укладення Замовником угоди по відчуженню йому об'єкту нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1, а Замовник зобов'язалась оплатити  його послуги в розмірі 10 908 грн. В договорі було оговорено строк його дії з 26 квітня по 30 травня 2008 року.

      26 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір авансу, в якому зазначено про їхню домовленість на укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири (а. с. 8), а 11 липня 2008 року між ними було укладено та оформлено в нотаріальному порядку договір купівлі-продажу даної квартири (а. с. 13).

      Доказів того, що ОСОБА_2 укладав будь-яку угоду щодо придбання об'єкту нерухомості і порушив при цьому угоду, укладену між ним та позивачем, суду не надано.

       Дія договору на надання послуг між позивачем і ОСОБА_3, на момент укладення нею договору купівлі-продажу квартири, закінчилась.

       Апеляційний суд вважає, що за таких обставин районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність заявлених позовних вимог та виходячи з вимог ст. ст. 626, 627, 631 ЦК України, відмовив у їх задоволенні.

     Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував, що відповідачі є родичами і, що ОСОБА_2 оглядав квартиру, яку придбала ОСОБА_3, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, умови договору про зобов'язання ОСОБА_2 діяти в інтересах своїх близьких носить загальний характер; доказів того, що він діяв в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 немає. Договір на надання послуг з нею позивачем укладався окремо; відповідну довіреність вона на ім'я. ОСОБА_2 не видавала і він від її імені ніяких дій не здійснював.

     Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання в скарзі на умови договору позивача із ОСОБА_3, та обставини укладення нею договору купівлі-продажу квартири, так як, окрім вищезазначених висновків суду про закінчення строку дії договору, слід звернути увагу на те, що вказаний договір підписано з боку позивача невідомою особою, на ньому відсутня печатка товариства; це ж стосується і доповнень до договору (а. с. 9, 10). Крім того, ці доповнення діяли лише до 20 червня 2008 року і стосувались не продовження строку договору, а переносу дати укладання угоди по відчуженню квартири.

      Те, що в договорі було зазначено про проведення повного розрахунку за послуги позивача при нотаріальному оформленні договору по відчуженню об'єкту, також, не може бути прийнято до уваги, бо дія договору була обмежена оговореним в ньому строком.

     Допущені судом порушення вимог норм процесуального права, на які посилається позивач (щодо виклику свідків, змісту рішення суду і т.п.), не вплинули на законність правильного по суті рішення суду.

      Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення районного суду – залишити без змін.

     Керуючись ст.ст.307, 308  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

    Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав-95" відхилити.

    Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

                          Судді: