Справа № 22ц-6590/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Єлісєєва Т.Ю.
Категорія 34 Доповідач: Перцова В.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів : Куценко Т.Р., Костюченко Н.Є.
При секретарі: Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровського виконкому та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" і просив зобов'язати відповідачів провести ремонт мереж водопостачання, стягнути з них солідарно матеріальну шкоду в розмірі прямої дійсної шкоди та неотриманої вигоди в сумі 180 168,85 грн. та 60 056,28 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що, згідно договору доручення йому доручено здійснювати контроль за цільовим користуванням нежилого приміщення загальною площею 505,6 кв. м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1
Над цим приміщенням розташований технічний поверх із мережами водопостачання, власником яких є УЖГ Дніпропетровського виконкому в особі КЖЕП "Південне". На протязі 2004-2005 роках довірене йому приміщення неодноразово заливалось водою, внаслідок чого було пошкоджено. Крім того, були розірвані укладені договори оренди на офіси, розташовані в цьому приміщення.
На його неодноразові звернення відповідачі належним чином не реагували. Діями відповідачів йому спричинено як матеріальну, так і моральну шкоду.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з КЖЕП "Південне" на його користь матеріальні збитки в розмірі 180 168 грн. та 5000 моральних збитків, вирішено питання щодо судових витрат.
КЖЕП "Південне" звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 з тих підстав, що суд неповно дослідив обставини справи, не врахував і не дав належної оцінки наданим доказам, не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що залиттям водою приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, спричинено матеріальну і моральну шкоду позивачу, яку повинно відшкодувати КЖЕП "Південне", як винна особа.
Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки, вони не відповідають вимогам норм матеріального права і обставинам справи.
Так, згідно ч. 3 ст. 386 та ст. 396 ЦК України право на відшкодування завданої йому матеріальної і моральної шкоди мають власник або особа, яка має речове право на чуже майно.
Як вбачається з матеріалів справи приміщення площею 505,6 кв. м., розташоване по АДРЕСА_1 належало на праві власності, на підставі договору дарування нежилого приміщення від 14 липня 2004 року, ОСОБА_3 (а. с. 67), який передав його в користування за договором позички приміщення від 22 листопада 2004 року (а. с. 69) приватному підприємцю ОСОБА_4 строком на 11 місяців.
Приватний підприємець ОСОБА_4 3 січня 2005 року уклала із ОСОБА_2 договір доручення (а. с. 6), яким доручила йому вчиняти від її імені всі необхідні дії щодо здійснення контролю за цільовим використанням вказаного приміщення і надала йому повноваження щодо представництва її інтересів в усіх державних, комунальних органах і організаціях та підприємствах, а також в судах з відповідними повноваженнями.
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом (а. с. 4-5), в якому в якості позивача зазначив безпосередньо себе, а не приватного підприємця ОСОБА_4, зазначив про спричинення внаслідок залиття приміщення матеріальної і моральної шкоди йому, і в судовому засіданні просив стягнути відшкодування шкоди на його користь, а не на користь особи, яка була користувачем нежилого приміщення.
Тобто, ОСОБА_2 при зверненні до суду діяв не як представник приватного підприємця ОСОБА_4, відповідно до договору доручення,(з урахуванням того, що вона має право на звернення за захистом своїх прав до господарського суду, згідно із ст. 1 ГПК України), а виступав в своїх інтересах, в той час, як він не є особою, що має право на відшкодування шкоди в даному випадку у відповідності до вимог закону.
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу КЖЕП "Південне" задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2005 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: