УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа  №22ц- 6341/2010                                                                                                      Голов.1-ї інст.Зосименко С.Г .

Категорія   79                                                                                                                          Доповідач – Костюченко Н.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 24 листопада   2010  року   Апеляційний  суд   Дніпропетровської  області   в складі :

головуючого  – судді- Костюченко Н.Є.

суддів- Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.

при секретарі   - Самоткан В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою  ОСОБА_3 - про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,  -

В С Т А Н О В И В :

    В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2010р. про відмову йому у задоволенні заяви, посилаючись на помилковість висновків суду, невідповідність їх викладеним обставинам, невзяття до уваги його доводів та доказу.

    Відмовляючи заявникові у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Індустріального районного суду від 22.05.2009. про стягнення з нього суми, -місцевий суд виходив з того, що обставина, на яку вказує заявник як на нововиявлену, а саме, лист Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області від 4.02.2010., згідно якого- проведеною інспекцією перевіркою встановлено зайво нараховані кошти на споживачів за опалювальний сезон 2007-2008рр.,-  не можна вважати нововиявленою, оскільки на момент вирішення спору  ця обставина існувала, була відома позивачеві, і він на неї  посилався.

    Апеляційний суд вважає ухвалу суду 1-ї інстанції законною, такою, що повинна бути залишена без змін на підставі слідуючого.

      Згідно ч.2 ст.361 ЦПКУ- підставами для перегляду рішення  суду  у зв*язку з нововиявленими обставинами є  істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.   Дана стаття передбачає, що такими обставинами мають бути:   а/  обставини, факти, а не докази;  б/ істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення     ; в/ нововиявлені, а не нові обставини  / в останньому випадку можна подати новий позов/;  г/ нововиявлені, а не такі, що змінилися,  обставини /також новий позов/.

    Виходячи із наведеного,  та, зважаючи на підстави та доводи заявника про те, що нововиявленою обставиною є, по-перше, лист Державної інспекції з контролю за цінами; по-друге,  встановлені інспекцією зайво нараховані кошти на споживачів в результаті невірно встановлених тарифів ,  -  

суд 1-ї інстанції  обгрунтовано  прийшов до висновку про те, що ця обставина не відноситься до перелічених вище,   не є такою, що дає підстави для скасування судового рішення та ухвалення принципово іншого, - не є нововиявленою обставиною, оскільки обставини невірно встановлених тарифів і питання зайво нарахованих коштів на споживачів було предметом розгляду під час вирішення спору по суті.

Усе  зазначене   дає підстави  вважати законною оскаржувану ухвалу суду.  

    Вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вони не впливають на законність ухвали суду і не дають підстав для її скасування.

          Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 п.1  ЦПК України,    апеляційний суд  -      

У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу -  відхилити.

Ухвалу Індустріального  районного  суду  м.Дніпропетровська  від  27 квітня 2010р. –  залишити   без   змін.

Ухвала  чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена  у касаційному порядку у 20-денний  строк.

               С У Д Д І