Справа - № 22ц- 5987/10 Головуючий в 1й інстанції – Городнича В.С.,
Категорія –25 Доповідач - Сіромашенко Н.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Калиновського А.Б.,
суддів Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Коляді О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення суми страхового відшкодування, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 27 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково; стягнуто з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 115855,47 грн., пеню в розмірі 3800,05 грн., три відсотки річних в розмірі 647,40 грн., суму інфляції в розмірі 4328,91 грн.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаного рішення.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 листопада 2006 року між сторонами, 3-ю особою в даній справі було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, що знаходяться під заставою №006/2103, об'єктом страхування за яким є автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу та знаходиться у заставі у третьої особи.
4 серпня 2007 року о 00-35 год. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області на вищевказаному автомобілі, не справилася з керуванням та здійснила наїзд на бордюр, в результаті чого пошкодила даний автомобіль.
6 серпня 2007 року ОСОБА_1 письмово повідомив відповідача про настання страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця Захорульського В.Я. від 14 серпня 2007 року розмір завданих позивачу матеріальних збитків складає 71754,47 грн., з яких 13104,60 грн. – вартість робіт, а 58649,87 грн. – вартість матеріалів та запчастин.
У відповідний строк позивач надав відповідачу всі необхідні документи та калькуляцію по вартості запасних частин з фірмового СТО в розмірі 100393,46 грн., однак у відповідь отримав лист від відповідача з зазначенням права страховика на затримку виплати відшкодування в разі особливих обставин. Після чого він звернувся до відповідача з листом, в якому просив роз'яснити йому в чому саме полягають особливі обставини в його справі.
У відповідь позивач отримав лист від відповідача з повторним посиланням на особливі обставини, а потім лист з відмовою у здійсненні виплати страхового відшкодування на підставі висновку №9 спеціаліста - автотехніка Шевченка С.Ф., згідно з яким механічні пошкодження нижньої частини автомобіля «Honda Civic» виникли не внаслідок наїзду на бордюр в місці, вказаному водієм ОСОБА_2 в своїх поясненнях, та не в місці, зафіксованому ДАІ при оформленні даного ДТП.
Відповідно до висновку експерта Драгана В.Н. від 3 березня 2009 року пошкодження за участі зазначеного автомобіля в ДТП могли мати місце у вказаному в матеріалах справи місці і могли виникнути від наїзду даного автомобіля на бордюр. Також в даному висновку додатково були спростовані обставини, на які посилається в обґрунтування свого висновку спеціаліст - автотехнік Шевченко С.Ф.
За таких обставин суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про наявність страхового випадку та необхідності стягнення у зв'язку з цим з відповідача на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування, яка складається з вартості ремонтних робіт в сумі 13104,60 грн., вартості матеріалів – 2939,59 грн., вартості запасних частин 100393,46 грн. за вирахуванням безумовної франшизи 582,18 грн. Також суд, виходячи з того, що відповідач відмовився сплатити позивачу страхове відшкодування у встановлені строки, вважав також за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 3800,05 грн., відсотки у розмірі 3% річних – 647,40 грн. та суму індексу інфляції – 4328,91 грн. В задоволенні позовних вимог про відшкодування позивачу заподіяної йому моральної шкоди та судових витрат стосовно оплати правової допомоги судом 1- інстанції було відмовлено за відсутності доказів щодо цього.
Проте апеляційний суд не може погодитися з висновком суду 1-ї інстанції в повному обсязі.
Так, ухвалюючи рішення, яке є об'єктом оскарження, суд 1-ї інстанції прийшов до правильного висновку відносно настання страхового випадку, виникнення права страхувальника щодо виплати йому страхового відшкодування та обов'язку страховика його виплатити.
Однак, при цьому, за умови необхідності стягнення на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, є обґрунтованими, а тому заслуговують на увагу колегії суддів, доводи апеляційної скарги про невірне визначення судом 1-ї інстанції його розміру.
Виходячи з відсутності доказів у порядку ст.ст.57-59 ЦПК України відносно проведення відновлювального ремонту автомобіля та підтвердження фактичних витрат страхувальника на його проведення, не надання суду наряду-замовлення на проведення ремонтних робіт та акту виконаних робіт СТО на замовлення страхувальника, а також доказів того, що необхідність виконання саме таких робіт та заміни зазначених в рахунку запчастин є наслідком пошкодження автомобіля в результаті ДТП, яке мало місце 4 серпня 2007 року, апеляційний суд вважає неправильним висновок суду 1-ї інстанції щодо покладення в основу визначення суми матеріального збитку, та відповідно суми страхового відшкодування, рахунку-фактури №СФ-0000048 від 28 січня 2008 року (а.с.60), наданого ОСОБА_1 як доказ заподіяного розміру збитку.
В той же час колегія суддів вважає належним доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП та, як похідним від цього, визначення суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику страховиком, висновок №ZC140807, складений 14 серпня 2007 року спеціалістом - автотоварознавцем Захорольським В.Я., який має спеціальні знання, відповідну кваліфікацію та на якого розповсюджується ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що з ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 71172 грн. 29 коп., розраховане з розміру заподіяної пошкодженням автомобіля в результаті ДТП матеріальної шкоди, яка складає 71754 грн. 47 коп., за вирахуванням суми безумовної франшизи, визначеної у відповідності до п.3.4. договору №006/2103 добровільного страхування наземних транспортних засобів, що знаходяться під заставою, від 30 листопада 2006 року, що складає 808 грн. 23 коп.
Оскільки підлягає зміні сума страхового відшкодування, то підлягають зміні і суми додаткових нарахувань на неї, а саме: підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 пеня в розмірі 2327 гривень 03 копійок, три відсотки річних в розмірі 396 гривень 52 копійок, сума інфляції в розмірі 3445 гривні 65 копійок.
За таких обставин рішення суду 1-ї інстанції у вищевикладеній частині не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості та підлягає зміні.
Інші доводи ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» в апеляційній скарзі не мають правового значення для вирішення спору, а тому не впливають на його сутність.
В іншій частині рішення є законним і обґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2010 року змінити в частині стягнення суми страхового відшкодування, пені, відсотків, суми інфляції та судового збору.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 70946 гривні 24 копійок, пеню в розмірі 2327 гривень 03 копійок, три відсотки річних в розмірі 396 гривень 52 копійок, суму інфляції в розмірі 3445 гривні 65 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь держави судовий збір у розмірі 771 гривень 15 копійок.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з цього часу.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: