Справа № 22ц-5925/10                                 Головуючий у суді 1 інстанції: Алтунін О.В.

Категорія    25                                               Доповідач: Перцова В.А.

У   Х   В   А   Л   А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

      2 листопада 2010 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                         Головуючого  судді :  Перцової В.А.    

                         Суддів:                         Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.

                         При секретарі:            Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженерелі Гарант" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

     Рішенням Дніпропетровського районного суду від 31 березня 2010 року задоволено позовні вимоги  ВАТ "УСК "Дженералі Гарант", стягнуто із ОСОБА_2 на його користь 12 453 грн. 60 коп. завданих збитків; вирішено питання щодо судових витрат.

     ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що  розмір вартості ремонту пошкодженого автомобілю завищено і що суд не дав належної оцінки доказам щодо цих обставин.

     При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 24 грудня 2007 року в м. Дніпропетровську з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_2, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 і вартість відновлювального ремонту якого складає 14 806 грн. 80 коп.

     ВАТ "Українська страхова компанія "Дженерелі гарант", між якою та ОСОБА_3 18 квітня 2007 року було укладено договір страхування його автомобілю, виплатила йому 13 березня 2008 року суму страхового відшкодування у розмірі 12 453 грн. 60 коп.

     Вказані обставини і факти підтверджуються постановою Дніпропетровського районного суду від 30 січня 2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, як особи винної в ДТП (а. с. 18); висновком спеціаліста авто-товарознавця від 28 січня 2008 року щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю ОСОБА_3 (а. с. 10-17); полісом добровільного страхування (а. с. 6) та платіжним дорученням про виплату позивачем ОСОБА_3 суми страхового відшкодування (а. с. 19).

     За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано, керуючись  ст. ст. 993,  1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", стягнув з відповідача на користь позивача сплачену останнім суму на відшкодування шкоди спричиненої винними діями відповідача.

     Доводи в апеляційній скарзі відповідача щодо завищеного розміру вартості відновлювального ремонту автомобілю ОСОБА_3 і неналежної оцінки судом доказів є безпідставними і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, призначена судом за клопотанням відповідача авто-товарознавча експертиза не була проведена у зв'язку з несплатою відповідачем за її проведення, про що свідчать листи експертної установи (а. с. 92, 93); суд розглянув справу і дав оцінку доказам у відповідності до вимог ст. ст. 10, 11, 212 ЦПК України.

     Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення районного суду – залишити без змін.

     Керуючись ст.ст.307, 308  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

    Рішення Дніпропетровського районного суду від 31 березня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

                          Судді: