Справа № 22ц-5754/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Варенко О.П.
Категорія 45 Доповідач: Перцова В.А.
У Х В А Л А
5 жовтня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Куценко Т.Р., Рудь В.В.
При секретарі: Ляпченко Л. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2010 року, якою повернуто його позовну заяву в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди як неподану у зв'язку із неусуненням її недоліків.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що дана ухвала є безпідставною, не відповідає вимогам норм процесуального права.
Як вбачається із наданих матеріалів, Дніпропетровський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що в позовних вимогах прокурора не зазначена конфігурація самовільно зайнятої відповідачкою земельної ділянки, і надано строк для усунення цього недоліку до 2 березня 2010 року (а. с. 52).
Оскільки, в установлений строк вказані у зазначеній ухвалі недоліки позовної заяви усунуті не були, ухвалою судді даного суду від 31 березня 2010 року позовна заява прокурора була йому повернута як неподана (а. с. 54).
Однак, при цьому суд не врахував вимоги норм процесуального права.
Так, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з вимогою усунути недоліки, якщо встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, повертає позовну заяву позивачеві як неподану, якщо він не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк.
Із змісту позовної заяви прокурора вбачається, що в ній викладені позовні вимоги щодо повернення самовільно зайнятої відповідачкою земельної ділянки із зазначенням її розміру та місця розташування. До позовної заяви додано схему розташування земельної ділянки відповідачки із зазначенням самовільно зайнятої частини.
За таких обставин, у районного суду не було підстав для залишення позовної заяви прокурора без руху із зазначених вище причин.
Крім того, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, якою було установлено строк для усунення недоліків до 2 березня 2010 року, представник прокуратури отримав лише 5 березня 2010 року (а. с. 53).
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307, 311, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного прокурора задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2010 року скасувати; передати питання щодо відкриття провадження по справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: