ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Справа №37/37-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача –Князев В.О., дов. №2/2010 року від 08.02.2010 року, Шевченко М.А., голова правління.
відповідачів –1) не з‘явився; 2) не з‘явився; 3) не з‘явився
третьої особи –не з‘явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2815 Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі №37/37-10
за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківспецмонтаж", м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків,
2. Приватного підприємства "Фортуна С", м. Харків,
3.Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фортуна", м. Харків,
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,
про скасування рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання видати державний акт постійного користування земельною ділянкою,
встановила:
Позивач - Закрите акціонерне товариство "Харківспецмонтаж" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "Фортуна С", 3) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фортуна", відповідачів, в якій просив суд:
- скасувати Рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 4 липня 2007 року № 131/07 в частині передачі Приватному Підприємству "Фортуна С", код 32005413, в оренду земельну ділянку по вул. Шевченко, 307 у м. Харкові загальною площею 1,7161 га, для будівництва торгівельного центру до 01.08.2011 року;
- скасувати Рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 25 лютого 2009 року № 14/09 в частині припинення Приватного Підприємства "Фортуна»С" права користування земельною ділянкою площею 1,7161 га, по вул. Шевченко, 307 у м. Харкові та надання Обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Фортуна" земельної ділянки площею 1,7161 га, по вул. Шевченко, 307 у м. Харкові;
- скасувати Державний Акт на право власності на земельну ділянку виданий Харківською міською радою Обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Фортуна" зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 320970600009, який засвідчує право власності Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Фортуна" на земельну ділянку площею 2,3849 га, за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 307-309, з цільовим призначенням для житлової забудови та подальшу експлуатацію цього об'єкту;
- зобов'язати Харківську міську раду на підставі Рішення Харківської міської ради народних депутатів від 22.03.1990 року № 77-41 "Про будівництва ділянки механізованих робіт та центрального матеріального складу треста "Харківспецмонтаж" по вул. Шевченко" видати позивачу Держаний акт постійного користування земельною ділянкою площею 1,8 га за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 305, з метою будівництва ділянки механізованих робіт та центрального матеріального складу.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, на його думку, дії Харківської міської ради щодо відчуження земельної ділянки по вул. Шевченко, 305 у м. Харкові мали мету незаконного заволодіння земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 305, яка належала та належить на правах користування ЗАТ „Харківспецмонтаж". Зміна номеру адреси, на якій розташована спірна земельна ділянка з 305 на 307 та фактичне накладення одної земельної ділянки на другу є умисною дією з метою знищення доказу що на цьому місці знаходиться земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 305.
При цьому позивач посилається на те, що в 2009 році він провів дослідну експертизу з камеральних робіт в Українському науково-дослідному інституті проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права, звітом якого був встановлений факт перетину земельної ділянки Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Фортуна»з земельною ділянкою ЗАТ «Харківспецмонтаж»загальною площею1,5500 га. Окрім цього, позивач вказує про те, що він оформлював право постійного користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 305, ще в 1990 -х роках.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі № 37/37-10 (головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Аюпова Р.М., суддя Погорелова О.В.) у задоволенні клопотання позивача відмовлено; у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач, ЗАТ "Харківспецмонтаж", із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі № 37/37-10 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.
23 листопада 2010 року на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи у зв‘язку з хворобою його представника та відсутності можливості у керівництва другого відповідача укласти договір про надання правової допомоги з іншою особою.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки другим відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин та не зазначено з урахуванням вимог статті 77 ГПК України, яким чином нез’явлення представника другого відповідача унеможливить розгляд даної справи.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, листом № 07/5657 від 07.07.2010 р. ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" було повідомлено позивача на його запит № 253/23 від 11.06.2010 р. щодо надання інформації з державного реєстру земель про те, що для отримання необхідної інформації, а також оплати послуг з ведення державного реєстру земель, землевласнику (правонабувачу) або землекористувачу необхідно особисто звернутися до відділу реєстрації ХРФ Центру ДЗК, за місцем розташування земельної ділянки.
Статтею 38 ГПК України передбачено, що сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд з матеріалів справи не вбачається надання позивачем доказів його особистого звернення позивача до ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" щодо отримання вказаної інформації з державного реєстру земель з оплатою послуг з ведення державного реєстру земель, суд дійшов до висновку, що обставини, які перешкоджають позивачу надати вказану у клопотанні довідку відсутні, а у суду у зв'язку з цим відсутні й підстави для задоволення вищевказаного клопотання позивача.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 22.03.1990 року № 77-41 про будівництво ділянки механізованих робіт та центрального матеріального складу тресту "Харківспецмонтаж" було вирішено надати тресту "Харківспецмонтаж" вільну від забудови ділянку міської землі, загальною площиною 1,8 га для проектування в 1990 р. та будівництва в 1991-1992 р. гозспособом ділянки механізованих робіт та центрального матеріального складу по вул. Шевченко.
Пунктом 3 вказаного рішення було вказано головному управлінню архітектури та містобудування м. Харкова про необхідність відвести земельну ділянку в натурі та видати будівельний паспорт.
05 червня 1992 року Головним управлінням архітектури та містобудування м. Харкова виконкому Харківської міської ради народних депутатів, вказана земельна ділянка позивачу була виділена в натурі згідно з актом. 12 вересня 1995 року Київська районна рада народних депутатів своїм рішенням зобов'язала ЗАТ „Харківспецмонтаж" приступити до будівництва бази.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року по справі № 56/206-08 за позовом ЗАТ "Харківспецмонтаж" до Харківської міськ ради про зобов'язання Харківську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 305, в задоволенні позову було відмовлено
В матеріалах справи відсутні докази скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 р. по справі № 56/206-08, яка набрала законної сили.
Вказаною постановою було встановлено факт того, що міською радою рішення про надання або відмову в наданні спірної земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 305 позивачу не приймалось; позивачем не було надано до суду доказів звернення до Харківської міської ради з проханням укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 305, загальною площею 1,5546 га, а в матеріалах справи № 56/206-08 знаходиться лист ЗАТ "Харківспецмонтаж" № 25 від 16.08.2004 р. адресований міському голові Шумілкіну В.А. та листи № 33 від 26.10.2004 р. та №14 від 29.01.2007 р. адресовані начальнику Управління земельних відносин м. Харкова з проханням придбати спірну земельну ділянку у власність.
Крім того, в постанові вказано на те, що постановою Вищого господарського суду України по справі № 47/236-07 від 21.11.2007 року було встановлено факт того, що рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 22.03.1990 року № 77-41 тресту "Харківспецмонтаж" була відведена в постійне користування земельна ділянка площею 1,8737 га по вул. Шевченко у м. Харкові. Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази скасування вищевказаної постанови Вищого господарського суду України.
Встановлені вказаною постановою факти не доводяться знову при вирішенні даної справи в силу частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, в матеріалах справи наявні листи Управління земельних відносин Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради № 5612/0/84-09 від 08.07.2009 р. та № 6390/0/84-09 від 06.08.2009 р. відповідно до яких Управління земельних відносин повідомляло позивача про те, що підстави для надання ЗАТ «Харківспецмонтаж»державного акту на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Шевченка, 305 відсутні, оскільки в управлінні відсутня інформація про розроблену землевпорядну документацію та правовстановлюючі документи на право власності або користування ЗАТ «Харківспецмонтаж»зазначеною земельною ділянкою, та у зв'язку з тим, що зазначена ділянка входить до складу земельної ділянки, яка на підставі рішення 14 сесії Харківської міської ради від 04.07.2007р. № 131/07 надана в оренду приватному підприємству «ФОРТУНА С»для будівництва торговельного центру.
Отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ЗАТ „Харківспецмонтаж" не є постійним користувачем саме тієї земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 305, не її власником або орендарем.
Посилання позивача на те, що оспорюваними рішеннями Харківської міської ради було порушене його право користування земельною ділянкою, розташованої по вул. Шевченко, 305 у м. Харкові, є безпідставними, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином, що рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів»від 04 липня 2007 року № 131/07 та рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів»від 25 лютого 2009 року № 14/09 жодним чином не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а посилання позивача на Звіт з камеральних робіт про встановленню фактичного місцезнаходження земельних ділянок ЗАТ "Харківспецмонтаж" та ЖБК "Фортуна" "Українського науково-дослідного інституту проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права не може прийматися до уваги.
При цьому, відповідно до статті підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання чи оспорювання.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно зі статтею 22 Земельного кодексу України (у редакції 1990 року) право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникало після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.
Відповідно до статті 116 чинного Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, а право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
А тому, оскільки з матеріалів справи не вбачається доказів наявності у позивача права власності, права постійного користування або права оренди щодо земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 305, та з урахуванням того, що оскаржуваними рішеннями Харківської міської ради не порушуються права чи охоронювані законом інтереси позивача та не вбачається порушень 2-м та 3-м відповідачем прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 22.03.1990 року № 77-41 як на правовстановлюючий документ є безпідставними, зважаючи на таке.
15 лютого 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було прийняте рішення, яки відмовлено у задоволенні позову ЗАТ «Харківспецмонтаж»до ОСОБА_2, ТОВ «Деметра 1991», ОСОБА_1 про визнання недійним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів та обладнання від 19.02.2008 року.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.05.2010 року вказане рішення залишене в силі.
У ході розгляду справи судом були встановлені факти які мають преюдиціальне значення при вирішення цієї справи відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Так, зокрема, судом було встановлено, що ЗАТ «Харківспецмонтаж»незаконно користувалося земельною ділянкою по вул. Шевченка у м. Харкові, встановлений факт незаконного будівництва на цій ділянці об'єктів нерухомого майна, а також той факт, що право власності у ЗАТ «Харківспецмонтаж»на ці об'єкти не виникло.
Суди першої та другої інстанцій встановили факт відсутності у позивача жодних прав на землю, що розташована по вул. Шевченка, 307 та визнали, що договір купівлі-продажу, згідно якого позивач продав Івановій А.А. будівельні матеріали та обладнання, що використовувалися у процесі самочинного будівництва об'єктів нерухомого майна, відповідає вимогам закону і є чинним.
Окрім цього, 16 лютого 2010 року Київським районним судом м. Харкова було вирішено спір за позовом Харківської міської ради до ПП «Фортуна С», ОСОБА_1., ЗАТ «Харківспецмонтаж»про знесення об'єктів самочинного будівництва та зустрічним позовом ЗАТ «Харківспецмонтаж»до Харківської міської ради, ПП «Фортуна С» та ОСОБА_1. про визнання права власності на самочинні будівлі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 року це рішення залишене у силі.
Вказаними судовими актами також встановлено, що у ЗАТ «Харківспецмонтаж»не виникло права власності або права користування земельною ділянкою по вул. Шевченка, 307.
У рішенні Київського рай суду м. Харкова зазначено, що рішенням виконкому Харківської міської ради № 7741 від 22.03.1990 року було відведено тресту «Харківспецмонтаж»ділянку міської землі орієнтовною площею 1,8 га для проектування у 1990 році та будівництва у 1991-1992 роках госпспособом ділянки механізованих робіт та центрального матеріального складу по вул. Шевченка. Цим рішенням трест «Харківспецмонтаж»був зобов'язаний перерахувати певні кошти Головному управлінню архітектури і містобудування до початку будівництва та виконати інші умови - умови щодо будівництва соцкультпобуту, розробити проект водогону згідно умов ТПО «Харківкомунпромвод», будівництва каналізаційного колектора, дольової участі в укрупненні пожежної охорони району. Судові не було надано доказів того, що до завершення 1992 року будівництво об'єктів було здійснено, а зазначені у рішенні міськвиконкому умови виконані. Таким чином трест «Харківспецмонтаж»отримав право на будівництво, але це право своєчасно не реалізував. Судові також; не надано доказів того, що стосовно земельної ділянки та будівництва на цій ділянці існували будь-які договірні відносини між; Харківською міською радою та ЗАТ «Харківспецмонтаж», яке було створене у 1994 році, тобто вже після того, як закінчився відведений рішенням виконкому термін на будівництво».
Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Постановила:
Клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі № 37/37-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 29.11.2010 року.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Черленяк М.І.