Справа № 22ц-14528/10                                     Головуючий в першій інстанції - Шавула В.С.

Категорія - 5                                          Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

        головуючого               Петренко І.О.

        суддів               Романюк М.М., Котушенко С.П.

        при секретарі           Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.39-41, 67-68, 120-122) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі. Позивач вказував на те, що за рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2004 року йому та кожному з відповідачів належить по 1/3 частині домоволодіння по АДРЕСА_1. Посилаючись на відмову відповідачів добровільно здійснити розподіл будинку, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом його вселення у домоволодіння, визнати за ним та відповідачами в порядку спадкування за законом право власності на прибудову до будинку, що складається з приміщень 1-5 і 1-6 та виділити йому в натурі 1/3 частину домоволодіння у вигляді вказаної прибудови.

Ухвалою суду від 15 січня 2009 року повні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом вселення виділені в окреме провадження (а.с.52).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а також про повернення справи на новий розгляд.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом  підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності у рівних частках належить домоволодіння по АДРЕСА_1.

За правилами частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи N 984-08 від 2 липня 2008 року поділ будинку між співвласниками відповідно до їх часток є неможливим.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам в їх сукупності. Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимоги закону, що регулює зазначені правовідносини.

Посилання позивача на можливість виділу йому прибудови А-2-1, переобладнаної з літньої кухні не є підставою для скасування рішення, оскільки наявність такої прибудови спростовується технічним паспортом виданим КП «Дніпропетровське МБТІ» 25 червня 2010 року (а.с.116-119), з якого вбачається, що домоволодіння по АДРЕСА_1 складається з будинку А-1 з прибудовою А-1-1, загальною площею 40,1 кв.м., літньої кухні Ж, сараю Е, вбиральні Д, душу Г, погреба В та самовільно переобладнаного з сараю гаража Б.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову в призначенні будівельно-технічної експертизи для визначення можливості розподілу будинку на 1/3 та 2/3 частини, не є підставою для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частинами 4,5 ст.319 ЦК України власність зобов’язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, а також зобов’язує, здійснюючи свої права, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.

Оскільки кожній із сторін належить по 1/3 частині домоволодіння, вирішення питання про виділ відповідачам 2/3 його частин порушувало б їх права, тому призначати зазначену експертизу не було необхідності.

Інші доводи апеляційної скарги не мають суттєвого значення для вирішення спору і не дають підстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

    Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: