Справа - №22ц-14434/10 Головуючий в 1й інстанції – Сорока О.В.,
Категорія –27 Доповідач - Сіромашенко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Калиновського А.Б.,
суддів Чубукова О.П., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі Коляді О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа» про приєднання до апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2010 року позов ПАТ «ВТБ Банк» був задоволений; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Нова друкарська справа» на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за договором про відкриття валютної кредитної лінії №06.16-5/08-КЛ від 3 березня 2008 року в сумі 2606028,56 грн.; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.
В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаного рішення.
Судом встановлено, що 3 березня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття валютної кредитної лінії №06.16-5/08-КЛ, відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 250000 доларів США строком до 20 серпня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5% річних.
Позивач виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту, 7 березня 2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 250000 доларів США, що на момент отримання кредиту складало еквівалент 1262500 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в порушення вищевказаного договору взяті на себе зобов'язання не виконав, кредитні кошти не повернув, в результаті чого станом на 30 вересня 2009 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 31032 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 334472,85 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом в розмірі 20489,39 грн., що з урахуванням встановленого НБУ курсу валют становить 2606028,56 грн.
Згідно договору поруки №06-16-5/08-ДП2 від 3 березня 2008 року ТОВ «Нова друкарська справа» поручилося перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору №06.16-5/08-КЛ від 3 березня 2008 року. Також за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору поручилася і ОСОБА_2
За вищевикладених обставин суд 1-ї інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ ВТБ Банк.
В той же час суд 1-ї інстанції вважав за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його зустрічного позову, виходячи з того, що банк має банківську ліцензію №79, зареєстровану НБУ 11 листопада 1992 року за №128, а також дозвіл №79-1, згідно яких йому надано право на здійснення кредитних операцій у валюті; суду не доведено вчинення ним оскаржуваного правочину під впливом обману, тобто наявність умислу з боку банку, істотність значення обставин, щодо яких його введено в оману, а також і сам факт обману.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку і, керуючись ст. ст. 524, 526, 529, 554, 203, 215, 230 ЦК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Декретом КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ПАТ ВТБ Банк про стягнення з відповідачів суми заборгованості та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків рішення суду 1-ї інстанції, які є вірними, суперечать встановленим обставинам та вимогам закону, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.
За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення суду 1-ї інстанції, яке відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова друкарська справа» про приєднання до апеляційної скарги відхилити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: