Справа № 22ц-14348/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Бондарьова Г.М.
Категорія 32 Доповідач: Перцова В.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів : Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.
При секретарі: Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську, Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про встановлення розміру суми відшкодування, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську (далі – Відділення Фонду), Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" і просив встановити йому щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди станом на 1 квітня 2001 року в розмірі 577 грн. 35 коп. та зобов'язати ВАТ "Павлоградвугілля" надати довідку до Відділення Фонду про розмір щомісячної страхової виплати позивачу із 1 квітня 2001 року в зазначеному розмірі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вказаний розмір виплати йому відшкодування шкоди завданої здоров'ю встановлено рішенням Першотравенського міського суду від 21 листопада 2007 року за його позовом до ВАТ "Павлоградвугілля" про перерахунок сум відшкодування шкоди, у зв'язку із ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, але ВАТ "Павлоградвугілля" надало Відділенню Фонду недостовірні дані щодо цього розміру.
Рішенням Першотравенського міського суду від 8 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; встановлено йому щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди станом на 1 квітня 2001 року в розмірі 577 грн. 35 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі Відділення Фонду просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на його невідповідність вимогам норм матеріального права, обставинам справи та порушення судом вимог норм процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що
ця сума вже була встановлена рішенням суду по іншій справі, але не зазначена в резолютивній частині цього рішення у зв'язку із відсутністю відповідних позовних вимог.
З такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки, рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Міський суд не врахував зазначені вимоги закону, прийняв і розглянув по суті позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення щомісячної виплати по відшкодуванню шкоди станом на 1 квітня 2001 року у розмірі 577 грн. 35 коп., не звернувши увагу на те, що такий спосіб захисту прав законом не передбачено. Такі вимоги носять неконкретний характер, а рішення суду не може бути виконано в примусовому порядку, так як в рішення суду не зазначено, хто саме із відповідачів повинен виплачувати позивачу зазначену суму і за який період, чи треба робити перерахунок за минулий час з урахуванням виплачених уже сум.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Першотравенського міського суду від 21 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Павлоградвугілля" про перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків (а. с.13-16) було частково задоволено позов і стягнуто з відповідача на користь позивача недоплату щомісячних виплат відшкодування шкоди за період з 4 липня 1998 року по 31 березня 2001 року. При цьому, в рішенні було наведено розрахунок стягнутої суми і зазначено, що на 1 квітня 2001 року щомісячні виплати мали становити 577 грн. 35 коп.
Будь-яких вимог щодо подальших виплат йому щомісячних сум відшкодування шкоди ВАТ "Павлоградвугілля" та Відділенням Фонду, зокрема, про стягнення недоплачених сум за конкретний період та перерахунок встановленого Відділенням Фонду розміру щомісячного страхового відшкодування шкоди, позивач не заявляв.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення міського суду в частині встановлення щомісячних виплат по відшкодуванню шкоди ОСОБА_2 станом на 1 квітня 2001 року в розмірі 577 грн. 35 коп. та стягнення із Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.
– скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині встановлення йому щомісячних виплат по відшкодуванню шкоди станом на 1 квітня 2001 року в розмірі 577 грн. 35 коп.
В решті рішення суду не оскаржено.
Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську задовольнити.
Рішення Першотравенського міського суду від 8 жовтня 2010 року скасувати в частині встановлення щомісячних виплат по відшкодуванню шкоди ОСОБА_2 станом на 1 квітня 2001 року в розмірі 577 грн. 35 коп. та стягнення із Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську, Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" про встановлення розміру суми відшкодування.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: